Быть самим собой

Выходит быть "самим собой" означает "переживать одно из своих состояний"... Пожалуй, мысль интересная!

Это сообщение отредактировал Сэр Джимми Джойс - 19-06-2006 - 22:08

Да, пожалуй, и из этого в том числе. И мы бываем отраженьями наших родителей.

Мама учит нас зимой надевать шапку. Чтобы мы не чихали, а маме не огорчаться и не бегать с градусником, мама настаивает на том, чтобы мы носили шапку, пока она не вспомнит, что уже и одуванчики зацвели, и за опятами скоро...
Мы вырастаем. Мама не отслеживает этого факта. Но вот, топнув ножкой, один детёныш наотрез отказывается шапку надевать. Другой - так и носит эту шапку, потому что мама велела.
Кто из них "сам"? Уяснивший мамин урок? Взбунтовавшийся против наставлений? И то, и другое есть несвобода от воли другого человека.
Только тот "сам", кто подумал и решил за себя.
Мы бываем отраженьями родителей. Бываем противоположностью. Но человек не вполне личность, если это не осознанный выбор.

Впрочем, я не думала спорить. Просто уточнила. Вы правы: мама Фореста объяснила ему главное: дурак дураку рознь. И в этом её большая заслуга.

и еще, что жизнь - это коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, с какой начинкой попадется...

Слабость — это не недостаток, это «сила». «…мы совершенно точно осознаем», что не можем поступить иначе — сила слабости. Кто переходит грань осознания поступков? Тот кто принимает много обликов.
Изменения как сила в слабости и слабость в силе — имеют динамику к трансформации себя. Когда ты сможешь выдержать линию в себе, тогда ты не подвержен изменению в стержне, то есть когда ты можешь говорить с «тишиной» (условный индикатор стабилизации и стабильности, как мировая синхронизация относительно точки, начиная с которой можно перевернуть мир)
Стоять выше «себя», и есть способ не поступать «плохо, подло, нечестно, глупо». «…и веселый, и бодрый, и гневный, и безучастный, и творческий и т.д. и т.п.» всегда категоричен, потому что это состояние психики. «Двойственность» категоричности изменение направления, которое не верно. Адекватное сознание регулирует правильность выбора «категоричности», а надсознание его корректирует. Категоричность — внешне плавающая — стабильна.
Стабильная психика, когда ты управляешь собой и она у тебя под контролем, а не ты «под ней». Когда есть такое состояние, то оно под контролем, так оно регулируется надсознанием. В состояние надсознания могут входить только стабильная психика, а это к тому же и уровень интеллекта. Проследить цепочку связей формирующих стабильность категоричности — извините ноу хау и хау ноу, но не потому что ноу, а потому что читайте «тишину». В ней все написано. Почему не всем дано изменяться не только от внешней среды, потому что внутренний мир открывает внешний, не придираясь к словам. Важна последовательность выбора.
Именно поэтому вкусы становятся «одинаковыми», когда идет открытие фундамента и тогда нет даже возможности ненавидеть «чужие мнения». «Чужих» нет все наше. Значит ты есть «самим собой».

Полностью согласен.

Дело всё в том, что в фильме однозначно делается намёк на то что Форест сам, как это по мягче, не очень умный. Но, он не страдает от своей "глупости" по жизни (и такое случалось тоже правда), он наоборот проживает очень счастливую и полную приключений жизнь. Это, мне кажется, и хотели показать автор и режисёр фильма. Что он благодаря своей глупости не видит предрассудков и зла за людьми, а только добродушие (вспомните вечно подвипившего капитана Брэдока что ли, не помню точно, каким он был в начале и в конце фильма, Форест открыл ему нечто светлое. Хоть по началу он воспринимал его как дурня, но оказалось что дурак то умнее умного) и положительное. Вот так бывает...

По-видимому, простота дает ту естественную открытость, о которой говорил СВАТ. Люди по-большей части не являются самими собой, т.е. открытыми, выставляя напоказ совсем другого человека вместо себя. Подсознательно ощущая фальш, двое таких "показных людей" вызывают друг у друга недоверие, а отсюда происходят все конфликты.
Быть проще, значит разрешить себе не притворяться и быть естественным. Быть проще, значит не стесняться себя такого, какой ты есть от природы. Пусть даже, если ты немного "не умный"! :)

Простота хуже воровства. Поэтому человек не стремится к раскрытию для других. Это элемент самозащиты, кто имеет право снимать его защиту? Увы, человек скрывая себя от других преследует цель быть лучше, чем есть. Что плохого в самосовершенстве. Сегодня я не могу, а завтра могу. А люди поставили штамп проверено дебил. Попробуй отмыться?
Не все просто. Великие ученые заявляют о тестировании, что это бред и если их подвернули тестированию, то их как ученых не было бы. Казалось бы просто тест и все. Ан нет. Простота не даром больше, чем воровство.
Быть самим собой — это не значит, чтобы тебя заценили. Это нечто большее.
Подсознание субъективно, фальш не критерий. Быть естественным? Ну не все это могут. Чем умнее человек, тем он глупее может выглядеть. Пусть даже если ты и умный, но выглядишь «не умным».
А у конфликтов другая природа. Нетерпимость к другому. И здесь тоже не все так просто. Простоты в мире нет, особенно для простых, кто желает все упростить. Человек — вселенная. Суфийский поэт древности сказал: «Ты думаешь, что ты простой человек? Нет, потому что ты вмещаешь в себя целую вселенную. Не будет тебя и не будет вселенной».
Если бы человек знал что такое быть самим собой он был им. И тогда бы мы об этом не говорили.
Суть не туда куда с…, а в том что только личное общение обогащает, а общее только дает ориентиры ем можно быть.
Боже упаси, тема не закрывается. Взгляд со стороны как можно управлять не управляя.

Согласна с тем, что невозможно быть собой в нашем мире всегда, то есть невозможно не лицемерить, и мы все лицемерим в той или иной степени. Однако одновременно хочу возразить, закрываясь броней от тех, кто рядом, закрываем и доступ к себе. Недаром существует выражение «будьте проще, и люди к вам потянутся». Вы говорите о самосовершенстве, нет спору, это замечательно. Но разве не приходилось видеть людей, кто, усердствуя в этом, идет, не зная дружбы, не имея семьи? Умен человек, образован, а бесконечно одинок. Мне приходилось. Возможно, он уже и не нуждается в этом, так привык быть закрытым. Но это уже иной вопрос.
Немного не в тему, на первый взгляд, но думаю, что рядом. Почему дети с такой легкостью говорят каждый день « мой новый друг?» Они открыты, и им легко дружить. Вырастая, одевают маску или маски, не позволяют быть самими собой все из-за той же боязни, что скажут, не сочтут ли глупым. Возможно, поэтому сохраняются друзья детства у тех, кому повезло. А с возрастом мы говорим, мол, это мой приятель. Уже невозможно приобрести друзей, если прежних растерял, новых не будет. Да, хорошие, добрые отношения, но не более того.
Кроме того, думаю, позиция по этому вопросу (по отношению к себе) меняется с возрастом, меняются приоритеты. К определенному сроку человек добивается в жизни каких - то целей, что ставил, занимает определенное положение, он уже может позволить себе быть искренним с другими, понимая, что в жизни есть гораздо более важные и более страшные вещи, чем то, что о нем станут говорить.

Это сообщение отредактировал Luna1933 - 21-06-2006 - 22:33

У каждого свой путь в жизни и свое назначение. Одиночество — это способ самовыражения, самораскрытия, способ самонаказания — возможное движение вперед.
Человек учится и познает себя. В детстве мы не «открыты» миру, мы учимся и хотим учится, а потом это теряется. С возрастом мы консервируем себя, потому что как нам кажется, знаем, как поступить при выборе, а на самом деле выбираем только то, что посылает судьба. Обжигаясь об угли, учимся и становимся осторожнее, разборчивее — это способствует качественному индивидуальному выбору, а не закрытию. Выбор с возрастом усложняется, еще и потому что человек сужает рамки самовыбора, перестает развиваться, достигает «вершины».
Сохраняя в себе ребенка трудно остаться одиноким. Возраст — это не мудрость, а фаза биологического изменения, которая тянет за собой сужение выбора, так как желания угасают. Когда нет духовного роста, а биологический закончился человек «уходит» в одиночество. Но есть «внешнее» и «внутреннее» одиночество, они разные: внутреннее идет вперед, внешнее умирает.
Почему маска (защитная реакция) нужна и важна? Потому что, когда человек ставит на себе крест, он закрывает в себе других. Именно поэтому есть люди живые, спящие, мертвые и трупы. Каждое название говорит за себя. У живых (адекватен «ситуации») много друзей они общительны… возраст их красит, им есть что сказать и чем делится «человек добивается в жизни каких - то целей, что ставил, занимает определенное положение, он уже может позволить себе быть искренним с другими, понимая, что в жизни есть гораздо более важные и более страшные вещи, чем то, что о нем станут говорить». Остальным «Уже невозможно приобрести друзей… сохраняются друзья детства у тех, кому повезло».
Самосовершенство — это постоянный духовный рост, а не накопление знаний и опыта. Путаница навыков, информации со способностью мысли к материализации и духовности приводит к созданию маски.
Быть «самим собой» тесно связано с продолжением жизни. Человек тем и ограничен, что Чело — тело учится, век — сто лет. Человек переходная фаза жизни и уходит дальше, только пройдя фазу научившегося ученика «самим собой» он переходит в другую жизнь. Если у живых, спящих, мертвых еще шанс есть, то трупы не воскрешаются к новой жизни.

Вы абсолютно правы, говоря, что мы постоянно делаем выбор. Правда, я сказала бы немного иначе. Перед выбором нас ставит не судьба, а жизнь, а по совокупности наших действий мы получаем судьбу свою.

Не могли бы Вы пояснить, откуда взялась такая классификация «есть люди живые, спящие, мертвые и трупы»? Что это такое? Не слышала никогда о ней.

«Перед выбором нас ставит не судьба, а жизнь, а по совокупности наших действий мы получаем судьбу свою»… в виде этой жизни, которая расписана как по нотам, ибо эти действия происходят по «программе» судьбы.
Судьба условное обозначение «программы» человека. «Программа» в том, что заложено:
1. В генетическом наборе (память предков),
2. Физическом наборе (мужчина, женщина — социальный тип поведения),
3. Психологическом наборе (связан с памятью предков)
Кроме этих параметров есть еще понятия личности и индивидуальности, они тесно связаны с «программой». В результате у человека остается не очень большой набор изменения своей «судьбы или программы». Выбор может расширятся, если человек умеет пользоваться, возможностями, которые ему могут быть открыты, через «обряд» посвящения. По внешнему принципу он прост, тестирование безмолвием, тишиной (как кто понимает), то есть минимальный набор внешних раздражителей, в течении продолжительного времени. Обычный человек не выдерживает более 15 минут. Обрядов много… перечислять здесь нет смысла.
Классификация «есть люди живые, спящие, мертвые и трупы», как и все в мире не принадлежит никому, а достояние всех.
Бизнес, интеллектуальная собственность — уловки ловцов душ и для них он изобретен. Тот, кто знает истинную природу вещей этим «не балуется», потому что не все «смертно».
Классификацию озвучил уникальный человек, который свое имя оставляет в тени. Он может читать будущее по физиогномике, лечит болезни по выше указанной классификации, «живой» травник, по мазкам на картине ставит «диагноз», который в 100% случаев удивляет авторов картин, по «написанному слогу» может сказать многое о человеке и т.д. Сразу говорю это не я.
Живые не болеют, спящего надо «разбудить», мертвому можно помочь с его помощью, а труп уже умер в живом теле.

Сейчас под сомнение ставят произведения Аристотеля, ему ли они принадлежат? Был это один человек или несколько? Был ли вообще Аристотель или нет.
Для самого Аристотеля — это вопрос решен, а для окружающих насколько это важно?
Информация не имеет имени, она рождена социумом и не важно кто ее озвучивает. Первый всегда «бог».
А вот для управления это очень важно, чтобы показать иерархию кто хозяин, а кто раб. В истине, как и в боге иерархии нет.
Поэтому быть «самим собой» возможно, когда ты и бог едины… не имеет смысла выяснять, при условии, что ты в себе, а не для всех. Бог никогда не говорит вслух и не берет дивидендов — это не бизнес — ты мне я тебе. Здесь нет ценников, бог стоит столько то.
Человек образ и подобие бога, но это когда ты не получаешь «отдачи»… тогда возможно… ты можешь быть «самим собой».

Этого я никогда даже в мыслях не держал... подлинное я и идеальное я
их просто нет...
На примере я хорошо говорить, по той причине что по другому будет не понятно.
Если бы то о чем я писал, соответствовало действительности хотя бы на 1%, то мир бы не был так «жесток».
Идеальный вариант…
«Подлинное» я и я «истинное» расстояние в вечность.
Оно проходит это расстояние только в критической массе, а не поодиночке.
Я больше придерживаюсь мысли быть «самим собой», когда таких как ты хотя бы 1% от всех. Хотя критическая величина более 3%.

То есть я величина не личная, а качественная в количестве. В «самих себе», она объединяет и дает качественную характеристику. Личности как таковой нет. Потому что личность это продукт общества, а не принадлежность личности. Конформизм личности — уже не личность.

Мы все говорим словами, не принадлежащими нам лично.
Они общие и не чьи-то лично. Уберите слова, как вы меня поймете?
Как мы будем говорить, если слова будут принадлежать одной личности...
Утрирую, может быть...
Мы так сильно обжигаемся на личности и "самих в себе", что не замечаем, того что мы часть большого целого.
Разделять и властвовать проще жить, проще распределять блага...
но мы от этой простоты не видим друг друга...
Это одна из крайних точек зрения...
Истины последней инстанции нет...
Прошу прощения...

В образе и подобии есть подтекст соответствия подлинного я идеальному я (допустим бог), но подвох кроется в том к чему отнести не соответствия подлинного я с тем, кто его по разным причинам не имеет. Именно подвох, а не соответствие действительному. Почему? Потому что человек в своем «программном обеспечении» может компактно переносит информацию всего человечества. Разговор о «личном» или в «самих себе», не что иное, как еще раз заработать деньги на кастовом различии людей между собой.
Все зависит от программиста, программа дело коллективное и селективное, и отбор действительно удачных программ, всегда величина критическая и зависит не от накопленной, а от открытой информации.
«не имеет этого соответствия, не может считаться подлинным «я» — не верно еще и потому что, упираясь в детали, мы упускаем крупную рыбу, потому что в подлинности соответствия оригинала и его подделки не ноу хао автора… Кроме идеи автора в подделке присутствуют краски, которые могут быть важнее самой идеи, раскрывающие сущность картины, но уже в соавторстве в другом аспекте или точнее другом измерении… по свое сути меняющие замысел автора в другом свете… При этом Я может быть шире и богаче чем оригинал.
Поиск СООТВЕТСТВИЯ и ПОДЛИННОГО становится хитросплетением философской логики, когда бог всесильный не может поднять камень, который сам создал.

А не получается ли, что такая однопроцентная «индивидуальность» порождает именно личную величину?

Прямо какой-то буддизм…

Я вас понимаю.

Чего, например?

Что же нам необходимо, чтобы видеть друг друга? Сложности?

К образу без подобия. По-моему, тут все понятно.

Нет нужды создавать такие камни в принципе. Поиск должен производится целесообразно.

Видимый и не видимый мир идут по одним законам?
Насколько природа целесообразна?
Создавая такие камни природа вещей нелогична за счет несоответствия образа подобию, но достижение подобия возможно за счет перехода мерности-энергетики системы. Логика — «слово» — природы понимания, а не природы вещей. Восточная «философия» логики «Мы» далека от европейской философии «Я».

А не получается ли, что такая однопроцентная «индивидуальность» порождает именно личную величину?

Нет, у них разный принцип формирования… индивидуальность перерождающая в личную переходит к Я и теряет самое большое свойство «быть самим собой». А вместе с ними и «ценностные ориентиры». Это было в Истории Египетских пирамид возникших на пустыре и оставшихся на нем… есть еще примеры…

Прямо какой-то буддизм…

Личность тупиковый путь развития … Европа получив от личности заряд адреналина … тянется к Востоку, только потому что его идеи «продуктивней»… там видно продолжение… За идеями все ходят на Восток… Запад их только извращает…
Мысль материальна, то есть ее управление бесконечно… Личность в бесконечность не допускается… Она не вершитель… Потому что мысль «материальна»…

Чего, например?

Космоса, если хотите бесконечности (для меня так понятнее). К сожалению я могу "представить" и бесконечность, и точку…

Что же нам необходимо, чтобы видеть друг друга? Сложности?

«Честность», как «способ» устойчивости от раздвоения в МЕРЕ СОРАЗМЕРНОСТИ… мир не прост… «классификация … уровней…»
Сейчас мы видим качественный переход жизни… на новый уровень…
Из той информации … «мышление» пока «на плоскости»…

К образу без подобия. По-моему, тут все понятно.
Для меня многое «не понятно», хотя хочется сказать понятно.

Нет нужды создавать такие камни в принципе. Поиск должен производится целесообразно.

Видимый и не видимый мир идут по одним законам?
Насколько природа целесообразна?
Создавая такие камни природа вещей нелогична за счет несоответствия образа подобию, но достижение подобия возможно за счет перехода мерности-энергетики системы. Логика — «слово» — природы понимания, а не природы вещей. Восточная «философия» логики «Мы» далека от европейской философии «Я».

БЫТЬ САМИМ СОБОЙ, А что это значит?
Макрокосм — индивидуальность
Микрокосм — личность.
Человек находится между ними.
Маятниковое движение людей тяготеет к личному, в процессе самоутверждения… этот путь легче, потому что это дорога вниз.
Но любой опыт полезен…
Почему тяготеет «вниз»? ... жизнь коротка и охватить мир сложно…
Охватывая увеличивается продолжительность жизни…
Советский классик как-то сказал, что лучше жить мало, но пить кровь, чем жить 300 лет и питаться падалью.
А вот что такое кровь, а что падаль не уточнил.
Кровь или падаль?

Познать свое истенное Я. Тоесть стремиться к нему. Избавляясь от всяких пагубных превычек, и не смотря на талпу каторая все грешит и грешит щетая что она права (большенство).

Да, фраза "Быть самим собой", - по моему ИМХО, включает в себя альянс/совокупность каких-то характеристик.
Независимым ни от кого быть конечно невозможно (ведь хотим мы или нет, но мы всегда от кого-то или от чего-то зависим: от гос.строя, от природных явлений, от работы, от близких и т.д.), - этого не избежать человеку, как бы он не старался.
А вот быть естественным в своих проявлениях, - это мне, кажется, и быть самим собой.

Нужно найти ключик к самому себе, знать свои "+" и "-" и т.д., ведь поняв себя, будет легче понять и др.))

Шекспир сказал:
"Весь мир - театр,
а люди в нём - актёры."

Я даже слышала, что возраст этот можно поднять до 4-х лет. До 4 лет ребенок воспринимает мир таким, что все его любят. Любят мама с папой, любят все люди, любят деревья, кошки, собаки, птицы, солнце... Любит весь мир. Потом все накладывается, словно матрешка. Социальные маски, поведение, установки.

Матрёшка — русская деревянная игрушка в виде расписной куклы, внутри которой находятся подобные ей куклы меньшего размера. Число вложенных кукол обычно шесть или более. Почти всегда они цилиндрической формы. У них нет рук (они просто нарисованы). По традиции рисуется женщина в сарафане, хотя внутри может быть и мужчина. Самой маленькой фигурой, которая уже не раскладывается, является ребёнок. Темы для рисования могут быть очень разными: от сказочных персонажей и до политических деятелей.
Википедия

Самая маленькая матрешка - это и есть мы сами.