ты

Да нееееет..некоторые вообще об этом не задумываются.

Кому дано,тот пытается понять.

Да... вот такой я скромный…

Полностью нейтрален только труп. А любой живой особенен в лучшую или в худшую сторону.

Каждый человек по своему особенный...и даже если "луч света не упал и человек не познал непознанное" - это вовсе не означает что человек "серая мышка".
Образ "серый мыши", это собирательный образ человека который по каким-либо фактом бытовой стороны жизни или особенностям понимания жизни спрятался от социума, не желая выделяться от серости будней(толпы). Вполне возможно что, внешне ничем не примечательная "мышь" особенный своим внутренним миром. И сравнивать особенность, избранность человека с образом "серой мышки" неправильно. "Серая мышь" - это только видимая сторона человека...а только внешняя сторона никак не может определить человек особенный, избранный...или нет.
Хотя, в глобальном понимании... избранных слишком мало. К ним можно причислить мессию, пророка. Особенный, это тот кто сам выбрал для себя свою особенность - мать Тереза, к примеру. Познавший непознанное - это гении, ученые, мыслители, например Ньютон.

А все остальные люди это личности со своими особенностями, с яркой неповторимой индивидуальностью и ежедневно познающие для себя, непознанное - ЖИЗНЬ.

Да.Все люди уникальны,все особенные,и я тоже 1 из всех.

уникальным у человека может быть только среда в которой формировалась его личность круг его общения и жизненный опыт. И только через призму этого человек воспринимает окружающий мир.

А взять всех и сложить получается серость обыденность и скука

Так обычно и бывает.
Поэтому лучше видеть не кучу, а ее составные оригинальные составляющие.

нет получатся разнообразие, и это хорошо

Да кто ж спорит! Все, перечисленное Вами в конечном итоге можно обозначить как полученный жизненный опыт. В том, как человек передает свое видение, одной из составляющих будет его собственный жизненный опыт.

Это сообщение отредактировал Таичка - 26-02-2008 - 09:07

А приглядеться повнимательнее к каждому и уже не скучно,такое разнообразие!И я в единственном экземпляре!

Видеть целое тоже бывает полезно...

Да.
Надо и так и так.
Не замыкаться только на одном.

Не Наверно я закостенел в мышлении на старости лет, но мне таки кажется что дело не в передаче своего видения, именно в процесс самого этого видения и в отношении к тому что человек видит. Каждый предмет человек ощущает (чего это я привязался к тому что именно видит не понятно... ) и оценивает по разному вначале с помощью органов чувств оцениваются насколько я понимаю физические характеристики (форма температура, запах и т.д.), а потом основываясь на логических взаимосвязях создавшихся в голове человека (в т.ч. от превалирующих органов чувств как например часть людей лучше воспринимают звук. часть внешний вид часть запах и т.д.), вот после всех этих процедур появляется некое понятие (видение) которое чел може передать. вот!

Давайте по-тихонечку разберемся. Есть нечто такое, которое мы называем "божественный дух", истина. Чем-то мы улавливаем это, но не органами же чувств, оценивающих физические характеристики! К примеру, красоту. Я ее определяю не на вкус, цвет, запах, а некой гармонией, в целом. Или к примеру, читаю какой-то текст. Я могу для себя свои ощущения определить так: это живое или неживое. Чем я определяю, я не могу объяснить. Какие-такие логические взаимосвязи? Я так понимаю, у разных людей есть разный дар воспринимать "другую", большую реальность, отличную от физической. Но передать на физическую реальность можно именно как видение. Сформировать в видение. Возможно, у каких-то людей есть одинаковый дар. Но передача будет разной.

Это сообщение отредактировал Таичка - 27-02-2008 - 08:29

Хм.. ну органов чувств может и больше, не спорю, т.к. даже в народе говорят... ну не головой но чувствую... мдя... но дело не в этом. Один человек может уплетать за обе щеки тараканов с червяками второго при виде такого набора выворачивает. Тут же на форуме флоры и фауна шло обсуждения какой-то многоножки так часть людей говорило: "вай какая классная животина", другая часть "ой какая гадость". Мне к примеру не нравятся дворцы в стиле барокко (ну вот не нахожу я это красивым), зато нравится классицизм или хай-тек. Мало того на процесс восприятия действительности влияет еще и например настроение. т.е. рассматривая один и тот же предмет в разные дни в разном настроении вы будете воспринимать его по разному (а в плохом расположении духа можете вообще не заметить). И вот это все нравится - не нравится, хорошо - плохо, живо - мертво (о тексте) для каждого человека свое и изменяется с течением времени, т.е. человек сравнивает прочувствованное со своей системой ценностей и эмоциональным состоянием. Так вот что-то кому-то передать они может только уже определив для себя отношение к передаваемому процессу, суждению, предмету и т.д. Но в свою очередь человек воспринимающий передачу проходит эти же этапы в результате сам видит не то что передает хм... автор, а место передаваемого в своей системе ценностей, действующей на данный момент.

Соверешнно верно, дело не в этом. Это здоровая инстинктивная природа говорит. (Славный такой винегретик! )

С органами чувств

мы вроде бы определились. Они здесь не при чем. Не будете же Вы утверждать, что такое восприятие делает человека особенным! Или нет?

Это как? Не зависимо от настроения архитектура в стиле барокко Вам не нравится. Или в зависимости от настроения, сегодня классицизм и хай-тек - завтра барроко? Разве это может быть красиво или не красиво в зависимости от Вашего настроения?

Если какую-то книгу Вы, к примеру, помещаете в свою систему ценностей, то каждый раз, читая эту книгу заново, Вы открываете что-то новое для себя, как-будто пропущенное раннее. Это живой текст. И такую книгу поместить в рамки "нравится - не нравится, хорошо - плохо" как-то не получается. Ну при чем здесь отношение и эмоциональное состояние? Я не понимаю.

Как бы вообще от основной темы не оторваться. Так вот, дар свой проявили те конкретные люди, которые проектировали архитектуру (пусть будем в вашей системе ценностей) в стиле классицизм и хай-тек, и Вы понимаете, что это красиво. Или те конкретные люди, чьи книги Вы (а может быть, помимо Вас еще и тысячи других людей) поместили в свою систему ценностей.

Это я к тому что понятие красоты у каждого человека свое. Один и тот же предмет для одного красив для другого уродлив.

Буду потому как если вы как к примеру визуал будете мне к примеру аудиалу что-то рассказывать основываясь чисто на визуальном аспекте того что вы передаете я просто не восприму материал так как вы хотите.

Именно! т.к. в процесс восприятия в плохом настроении человек склонен больше подмечать изъяны и недостатки, чем достоинства и преимущества.

Элементарно получается особенно если взять к примеру не художественную литературу. Когда книги что приводили в восторг в студенчестве с возрастом и опытом при новом прочтении начинают вызывать как минимум недоумение: типа и что там было хорошего?

Нет не понимаю! Т.к. не факт что я вижу чувствую и ощущаю то, что хотел передать автор. Точно так же как вот пишу я сейчас и думаю: а правильно ли мы друг друга понимаем?

Да, Вы меня правильно поняли.