| QUOTE |
| Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное |
есть на попе у неразумного животного шерсть
| QUOTE |
| Потому что добро и зло - субъективно |
верно
| QUOTE |
| Вернее для конкретного субъекта они вполне объективны |
неверно
| QUOTE |
| .А потому их и надо различать. |
если перефразировать анегдот: если вы обьективное от субьективного отличить не можете, тогда какая разница?
| QUOTE (Rosinka @ 21.09.2009 - время: 08:51) | ||
|
Считаете такой ответ этичным?
| QUOTE (ValentinaValentine @ 14.10.2008 - время: 00:33) |
| Так какие же поступки считать хорошими и какие плохими? |
НИКАКИЕ!
Оперировать понятиями: хорошо или плохо - бессмысленно, т.к. для всех людей они разные.Что для одного хорошо, для другого может быть - плохо.
Человек не может поступать плохо, он лишь выбирает из своей модели мира наиболее лучший для него вариант.
Ну вот пример, мама в детстве визжала на меня: Не дерись, это плохо!
Для кого? Для неё, т.к. ей приходилось меня починять потом и латать порванную одежду. А я оставался побитым и поражённым.
Потом я стал заниматься карате-до, и уже не искал повода уклониться от драки, но сами драки снизошли на нет, никто больше не хотел со мной связываться.
Вывод: драться это хорошо! Для меня.
А универсального решения таки и нет, наверно.
ЛЮДИ, живущие на ориентирах: хорошо-плохо, ограниченные, и живут по устаревшим понятиям.
Я рекомендую, если стоит выбор перед: делать это или нет? - спросить себя: Оно мне надо!? И будет ли ещё кому-нить польза от этого, кроме меня?
Если на всё - ДА, то надо это делать!
Это и будет..."хорошо"!
| QUOTE (borik1968 @ 27.09.2009 - время: 10:46) |
| Оперировать понятиями: хорошо или плохо - бессмысленно, т.к. для всех людей они разные.Что для одного хорошо, для другого может быть - плохо. А универсального решения таки и нет, наверно. |
Например,помощь кому-либо.Она полезна тому,кому помогли,и в ответ тот,кто помог,может получить благодарность,что для него тоже хорошо,если благодарность превышает его усилия.Благодарность может быть,как материальной,типа платы,или взаимной услуги,так и нематериальной,как слава,любовь,...
Бывают и поступки,которые наносят другим вред.Такие поступки осуждаются обществом,либо даже запрещаются законами.Например воровство,убийство подсудны,ложь - предосудительна,...
| QUOTE |
| Человек не может поступать плохо, он лишь выбирает из своей модели мира наиболее лучший для него вариант. |
| QUOTE |
| Ну вот пример, мама в детстве визжала на меня: Не дерись, это плохо! Для кого? Для неё, т.к. ей приходилось меня починять потом и латать порванную одежду. |
| QUOTE |
| А я оставался побитым и поражённым. |
| QUOTE |
| Потом я стал заниматься карате-до, и уже не искал повода уклониться от драки, но сами драки снизошли на нет, никто больше не хотел со мной связываться. Вывод: драться это хорошо! Для меня. |
| QUOTE |
| ЛЮДИ, живущие на ориентирах: хорошо-плохо, ограниченные, и живут по устаревшим понятиям. |
| QUOTE |
| Я рекомендую, если стоит выбор перед: делать это или нет? - спросить себя: Оно мне надо!? И будет ли ещё кому-нить польза от этого, кроме меня? Если на всё - ДА, то надо это делать! Это и будет..."хорошо"! |
Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 28-09-2009 - 19:24
| QUOTE |
| Считаете такой ответ этичным? |
| QUOTE |
| неразумное животное |
| QUOTE |
| Я рекомендую, если стоит выбор перед: делать это или нет? - спросить себя: Оно мне надо!? И будет ли ещё кому-нить польза от этого, кроме меня? Если на всё - ДА, то надо это делать! |
так что только с первой частью соглашусь
Это сообщение отредактировал Rosinka - 04-10-2009 - 20:32
| QUOTE (Rosinka @ 04.10.2009 - время: 20:29) | ||||
|
Но мы-то разумные животные,и представление об этике имеем.
| QUOTE |
| Но мы-то разумные животные,и представление об этике имеем. |
| QUOTE |
| Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное. |
| QUOTE (Rosinka @ 06.10.2009 - время: 06:26) | ||
|
психоанализом животные не занимаются,но "чувствуют" что хорошо,а что плохо.У них очень развита эмоциональность. "Доброе слово и кошке приятно".О понятии чести и честности можно судить по такому случаю.В обезьяннем заповеднике туристы угощали обезьяньего вожака конфетами.Он брал их,разворачивал,съедал и выражал удовольствие.Один турист дал ему пустой фантик.Обезьян развернул его и посмотрел в глаза туристу.Тот засмеялся.Тогда обезьян залепил ему оплеуху.
| QUOTE |
| но "чувствуют" что хорошо,а что плохо |
не хорошо или плохо, а приятно и неприятно, разница огромаднейшая
| QUOTE (Rosinka @ 07.10.2009 - время: 07:13) | ||
не хорошо или плохо, а приятно и неприятно, разница огромаднейшая |
Есть примеры,когда приятно - это не хорошо, и неприятно - хорошо?
| QUOTE |
| ,когда приятно - это не хорошо |
| QUOTE |
| неприятно - хорошо? |
| QUOTE (Rosinka @ 09.10.2009 - время: 07:11) | ||
|
Не знаю.Не употребляю.Читала,что в первый раз бывает плохо,но не всем.Если бы от них не было плохо,их бы не запрещали.Хотя плохо наркоманам без наркотиков.
| QUOTE | ||
|
| QUOTE |
| Не знаю.Не употребляю.Читала,что в первый раз бывает плохо,но не всем.Если бы от них не было плохо,их бы не запрещали.Хотя плохо наркоманам без наркотиков. |
| QUOTE |
| Лечу.Выбираю меньшее зло.Лечить не хорошо |
| QUOTE |
| но потерять зубы ещё хуже. |
Рискую кого-то повторить, (лень было читать все посты), но вопрос - "что-хорошо, что-плохо", относится скорее не к этике, а к морали, особенно в религиозном контексте этого явления.
На вопрос - "как правильно поступать и как не следует поступать живя в социуме?" давно ответил Иммануил Кант.
Правда существует много трактовок его "категорического императива", доводящего его даже до диспозитивности.
Кто не понял, читайте Канта и филосовский словарь.
Хотя, надо отметить, что даже сейчас, проблема понимания Морали, сохраняется. Об этом например свидетельствует наличие нескольких моралей - "христианская", "современная", "западная" и т.п., а значит - имеется конфликт!
Собственно, вся сложность формулирования такого Императива, на мой взгляд, сводится к религиозной ориентации конкретных субъектов рассматриваемых отношений.
Кроме того, "Хорошо и Плохо" это не тоже самое, что "Правильно и Не правильно". Зачастую бывает - правильно, но плохо!
Тоже тема....
Добро пожаловать в Философию! ;-)
| QUOTE (Rosinka @ 10.10.2009 - время: 06:41) | ||
|
Если бы от наркотиков не было плохо, то это было бы хорошо. Но это относится не к этике, а к здоровью.
| QUOTE (sergius33 @ 02.09.2010 - время: 15:40) |
| Хотя, надо отметить, что даже сейчас, проблема понимания Морали, сохраняется. Об этом например свидетельствует наличие нескольких моралей - "христианская", "современная", "западная" и т.п., а значит - имеется конфликт! |
| QUOTE (PVasya1973 @ 26.08.2012 - время: 07:41) |
| Это что? Самоуничижение? Только что Crazy Ivan сформулировал алгоритм получения однозначной оценки, и тут же противоречит себе отказом этому алгоритму в результативности. |
Перечисление примеров "хорошо" и "плохо" не является алгоритмом. Алгоритм это когда поняв принцип определения можно на основе его оценить другой пример, который не был представлен родителями ребенку.
Хотя из детства у меня вспоминается такой пример. Я пошел в 1 класс в школу, которая была только построена. Столовая еще не работала и еду нам говорили брать с собой. На одной из перемен учитель давала команду и мы все разворачивали свои бутерброды. Были и те кто забывал брать с собой. Учительница предложила с ними делиться своими бутербродами. Я знал что делиться это правильно и делился. Дома родители спрашивали как я пообедал. Отвечал что пообедал и поделился с тем кто забыл. Тут меня начинали ругать, типа они готовили бутерброды мне, а не кому-то еще, что бы я съедал все сам. Тут в моем мозгу возникал конфликт, как так? Делиться это хорошо или плохо? Учитель говорит одно, а родители другое. Не знаю почему, но я сделал такой выбор, делиться я продолжал, а дома стал врать, типа все сожрал сам.
Когда сам стал отцом, стал давать дочери деньги что бы обедала в школе. Тоже спрашиваю как там. Говорит что ходила в буфет с подругой и что покупали. Похвалил ее за то что делится. Но друзья дорогие, так происходит каждый день. Я уже деньги ей даю из расчета на двоих постоянно. Ругать не вижу смысля, будет врать как я в детстве. Но что сделать что бы лохушку из нее не делали? Мне не жаль денег, само отношение не понятно. В классе у родителей достаток примерно одинаковый, но есть те, кто предпочитает экономить деньги и дети и родители, типа зачем я буду тратить свои, если можно этой девочке на хвост упасть.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 26-08-2012 - 12:26
| QUOTE (PVasya1973 @ 26.08.2012 - время: 21:43) |
| Наоборот, - все успешные системы искусственного интеллекта именно этим и занимаются: хранят базу данных о прецедентах человеческих оценок "хорошо" и "плохо". А вы описали методику для ребёнка: вспомни чему учили мама и папа, а если чему-то они не учили, то решай сам. Чем не алгоритм? |
не алгоритм. Это не самый эффективный выход из ситуации. Вот например, поняв алгоритм умножения чисел можно любое число умножить на любое. А если в ЭВМ просто набить базу примеров и пусть поисковик сам выберет нужный. Но не дай Бог в базе какого-то примера не окажется, тогда стоп. ERROR. А вот создать алгоритм, пропустив через который ситуацию, можно будет дать ей однозначную оценку, это совсем другое. Например свернуть голову собачке это плохо или хорошо? Надо прогнать на ситуацию, вдруг эта собачка в тот момент вцепилась кому-то в глотку. Была ли она надрессирована на это. Произошел ли тот случай когда она должна была это сделать. Или убить мужу это хорошо или плохо? Смотря каким способом. Если отрывать ей крылышки и лапки это одно. А если это делает лаборант-ботаник в целях эксперимента?
Все ситуации ребенку не расскажешь, нужно выработать именно алгоритм.
| QUOTE |
| Понятно что делать, - предложить ей самостоятельно зарабатывать на еду. Так у неё быстро соображаловка включится. В государстве, конечно, не предусмотрена возможность заработка школьниками на еду. Но родители могут создать такой механизм в пределах своей семьи. |
Ну вот еще. А когда я буду без движения в койке лежать она предложит мне оплатить ее сидение и выставит счет на каждый стакан воды.
| QUOTE (ValentinaValentine @ 14.10.2008 - время: 00:33) |
| Так какие же поступки считать хорошими и какие плохими? |
Хорошо и Плохо - абсурдные понятия, ибо, то что хорошо для русского, для фрица - плохо.
ИМХО, точкой отсчёта надо считать, Нужно ли это тебе и остальным!?
Если большинству нужно - значит "хорошо".
зато например внебрачный или однополый секс, равноправие мужчин и женщин или неприятие и отрицание религиозных догм было чем-то плохим, сейчас входит в норму... ну не для всех, есть ещё отсталые..
факт, что хорошо или плохо не абсолютные значения, они меняются со временем. Zeitgeist! наша этика постоянно меняется, следуя постоянному развитию норм взаимоотношений между людьми.
(ValentinaValentine @ 14.10.2008 - время: 00:33)
Так какие же поступки считать хорошими и какие плохими?
Хорошо и Плохо - абсурдные понятия, ибо, то что хорошо для русского, для фрица - плохо.
ИМХО, точкой отсчёта надо считать, Нужно ли это тебе и остальным!?
Если большинству нужно - значит "хорошо".
Ну не абсурдные, а оценочные. Без этих понятий вообще невозможно сделать выбор. Эти понятия не абсолютные и зависят от того, кто делает оценку. При этом человек оценивает исходя не только из своих ощущений и эмоций, но и исходя из принятых им моральных норм. А моральные нормы закладываются религией, воспитанием, собственным мировоззрением, которое может быть принято из вне, либо выработано самостоятельно.
рабство, например, было когда-то чем-то нормальным, сейчас это плохо. почему?
И сейчас это "что то нормальное". Смотря, на кого и зачем работаешь, даже не спрашивая себя об этом.
зато например внебрачный или однополый секс, равноправие мужчин и женщин или неприятие и отрицание религиозных догм было чем-то плохим, сейчас входит в норму... ну не для всех, есть ещё отсталые..Да, есть ещё люди, которые понимают, что равноправие мужчин и женщин может быть только при условии их полного гермафродитизма, однополый брак- это просто дружба, а отрицание одних религиозных догм- это навязывание других религиозных догм.
факт, что хорошо или плохо не абсолютные значения, они меняются со временем. Это не факт, это его оценка самим человеком. А вот насколько она прочуствованная, осознанная и близка к реальности- это уже другой вопрос.
наша этика постоянно меняется, следуя постоянному развитию норм взаимоотношений между людьми.Или их деградации.
Да, есть ещё люди, которые понимают, что равноправие мужчин и женщин может быть только при условии их полного гермафродитизма, однополый брак- это просто дружба, а отрицание одних религиозных догм- это навязывание других религиозных догм.
Есть, но это плохие люди, или глупые
Это не факт, это его оценка самим человеком.
А разве бывает другая оценка?
наша этика постоянно меняется, следуя постоянному развитию норм взаимоотношений между людьми.Или их деградации.
Вряд ли, пока человечество находится на стадии экономического развития.
Есть, но это плохие люди, или глупые
Человек всегда во что то верит. Вся постоянная образа жизни человека- это догматы, которые он принимает абсолютно. Поэтому неверующих нет, есть неверующие во что то.
А разве бывает другая оценка?Да. Жизнью.
Вряд ли, пока человечество находится на стадии экономического развития.В чём оно проявляется?
Человек всегда во что то верит. Вся постоянная образа жизни человека- это догматы, которые он принимает абсолютно. Поэтому неверующих нет, есть неверующие во что то.
НеверУЮщие есть. Нет неверЯщих. О великая и могучая русская языка!
А разве бывает другая оценка?Да. Жизнью.
Жизнь ничего не оценивает, ввиду отсутствия разума. Она просто идет. А оценивает только человек. Если бы не было человека, а был животный и растительный мир, жизнь была бы, а оценки нет.
В чём оно проявляется?
В изменении моральных норм вместе с экономическим прогрессом. И эти изменения идут в сторону гуманности. Почитайте Энгельса. Например, христианская мораль была бы невозможна в эпоху первобытно- общинного строя. Человечество тогда просто не выжило.
(dedO'K @ 04.08.2013 - время: 20:51)
Человек всегда во что то верит. Вся постоянная образа жизни человека- это догматы, которые он принимает абсолютно. Поэтому неверующих нет, есть неверующие во что то.
НеверУЮщие есть. Нет неверЯщих. О великая и могучая русская языка!
А в чём отличие верующих от верящих? А так же любУЮщих от любЯщих и надЕЮщихся от надЯщихся, согласно нормам "великого и могучего" языка волшебных заклинаний?
Жизнь ничего не оценивает, ввиду отсутствия разума. Она просто идет. А оценивает только человек. Если бы не было человека, а был животный и растительный мир, жизнь была бы, а оценки нет.Правильно, только человек является творцом и вседержителем на земле, по образу Божию, сотворенным, чтоб владычествовать над ней. А потому и правят им не инстинкты, а свобода выбора. Выбора, а не воли, возможности которой уменьшаются по мере накопления беззакония.
В изменении моральных норм вместе с экономическим прогрессом. И эти изменения идут в сторону гуманности. Почитайте Энгельса. Например, христианская мораль была бы невозможна в эпоху первобытно- общинного строя. Человечество тогда просто не выжило.Неправда. Вот любовь к истине, смирение перед ней, покорность ей, последовательное её исполнение в верности служения ей, любовь к ближнему, как к самому себе, почитание родителей и бережное отношение к наследию рода, обогащение его и передача следующим поколениям позволила человеку жить и развиваться, а не выживать в вечно экстремальных условиях.
А в чём отличие верующих от верящих? А так же любУЮщих от любЯщих и надЕЮщихся от надЯщихся, согласно нормам "великого и могучего" языка волшебных заклинаний?
В слове. Верующий по всем словарям это признающий Бога. И только так.
Правильно, только человек является творцом и вседержителем на земле, по образу Божию, сотворенным, чтоб владычествовать над ней. А потому и правят им не инстинкты, а свобода выбора. Выбора, а не воли, возможности которой уменьшаются по мере накопления беззакония.
Отбросив риторику, Вы полагаю признаете, что оценки может давать только человек и никто больше.
Неправда. Вот любовь к истине, смирение перед ней, покорность ей, последовательное её исполнение в верности служения ей, любовь к ближнему, как к самому себе, почитание родителей и бережное отношение к наследию рода, обогащение его и передача следующим поколениям позволила человеку жить и развиваться, а не выживать в вечно экстремальных условиях.
Человечество далеко не сразу смогло позволить себе христианскую мораль. Вы не поверите, но оно как-то развивалось сотни тысяч лет и до ее появления.
В слове. Верующий по всем словарям это признающий Бога. И только так.
По словарям верующих в словари, как в святое писание?
Отбросив риторику, Вы полагаю признаете, что оценки может давать только человек и никто больше. Истинные оценки, даже нашим действиям, могут дать только последствия этих действий. Человек, же, по слабости духа и разума, склонен к заблуждениям.
Человечество далеко не сразу смогло позволить себе христианскую мораль. Вы не поверите, но оно как-то развивалось сотни тысяч лет и до ее появления.Не поверю. Во первых, жило человечество не в городах, во вторых, таких явлений, как супермаркеты, полиция, телефоны, больницы и прочее, у них не было. А законы существования уже были, причём, отклонения их от воли Божией вело к вымиранию рода. Как и сейчас.
А во вторых: Ошибочность метода радиоуглеродного датирования,Ошибочность радиоизотопного метода.
И по поводу "сотен тысяч лет": Возраст "Адама" и "Евы", даже при нынешних методах "датировки" значительно "омолодился"
По словарям верующих в словари, как в святое писание?
Словари это всего лишь инструмент для общения. Вы можете не признавать словари и понимать слова как Вам заблагорассудится, но тогда Вам лучше общаться с зеркалом.
Истинные оценки, даже нашим действиям, могут дать только последствия этих действий. Человек, же, по слабости духа и разума, склонен к заблуждениям.
Последствия тоже надо оценить и кроме человека это сделать некому.
Не поверю. Во первых, жило человечество не в городах, во вторых, таких явлений, как супермаркеты, полиция, телефоны, больницы и прочее, у них не было. А законы существования уже были, причём, отклонения их от воли Божией вело к вымиранию рода. Как и сейчас.
Древнейшие цивилизации имели и города, письменность, науку и пр., а христианской морали не было. А в Африке до сих пор встречаются племена людоедов и каннибалов.
А во вторых: Ошибочность метода радиоуглеродного датирования,Ошибочность радиоизотопного метода.
И по поводу "сотен тысяч лет": Возраст "Адама" и "Евы", даже при нынешних методах "датировки" значительно "омолодился"
При все ошибках методов, сотни тысяч лет с пятью тысячами лет не перепутать.
Словари это всего лишь инструмент для общения. Вы можете не признавать словари и понимать слова как Вам заблагорассудится, но тогда Вам лучше общаться с зеркалом.
Словарь- это книга такая. Её пишут, чтоб читали. И информация, в словаре находящаяся- она для сведения. А слово понимаю, только как руководство к действию. Вот такая разница между словом и журчанием речи или набором значков.
Последствия тоже надо оценить и кроме человека это сделать некому.А это вне зависимости от того, оцените вы последствия или нет. Они сами вас оценят, если вы этого не захотите.
Древнейшие цивилизации имели и города, письменность, науку и пр., а христианской морали не было. А в Африке до сих пор встречаются племена людоедов и каннибалов.А христианской морали и нет. Это в смысле закона. Есть заповеди воспитания нравственности и путь воспитания.
При все ошибках методов, сотни тысяч лет с пятью тысячами лет не перепутать.Нет, УЖЕ "сотню" тысяч. Причём это от сотворения генов для такого сочетания, а не от появления человека. Гены- они, ведь, как пазлы, и имеют не белковую основу.
- Папа, маму хорошо?
- Да, сынок, неплохо...
(детская частушка)
Это сообщение отредактировал aladdin1 - 16-08-2013 - 21:20
Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха:
- Папа, маму хорошо?
- Да, сынок, неплохо...
(детская частушка)
Этичный вопрос и моральный ответ.