Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Гносеология

Текстовая версия форума: В поисках Истины



Полная версия топика:
Гносеология -> В поисках Истины


Страницы: 12[3]

1NN
Поппер, конечно, ГОЛОВА! Только... и Поппер частенько ошибался, и его слова неправильно интерпретировали, и Природа - далеко не так проста, как некоторым кажется...
Я не знаю, откуда взята цитата, но уже в ней бросаются в глаза ошибки:
-- Рассматривается всего лишь "мир физических объектов и состояний", забывая о существовании других миров: химического, биологического, социального; с их учетом мы имеем мир объективной Реальности.
-- "Мир психических и ментальных состояний сознания" входит в состав субъективной Реальности, куда входят
также Подсознание и Надсознание. (Про Сверхсознание пока промолчим).
-- "Мир объективного знания" тоже входит в мир субъективной Реальности...
Дальше следует правильное утверждение: "мир физических объектов взаимодействует с миром психических
состояний, а тот порождает мир объективного знания", за которым следует совершенно неправильный вывод:
"который не зависим от своих создателей"! Если бы это было так, то мир объективного знания появился бы сам по себе, без всяких создателей! Именно создатели порождают мир знания, развивают его, изменяют,
исправляют ошибки, дополняют его... Т.е. налицо взаимодействие "мира психических и ментальных состояний
с "миром объективного знания", которые вместе входят в субъективную Реальность.
Отсюда очевидна ложность общего вывода: "Знание, по Попперу, не зависит от познающего субъекта"!
А кто тогда создает это знание? Господь Бог?
Поэтому, ни о какой "новой сущности" не может быть и речи! Объективное знание порождается человеческим
сознанием и входит в его субъективную Реальность!
Кстати, Черубина, ты заметила эту ошибку, когда говорила о литературных произведениях...
1NN
(Alk1977 @ 24-06-2018 - 19:19)
Вероятно на литературные произведения следует смотреть с позиции читателя, но не писателя. Ведь изначально писатель действительно облекает текстовую форму свою субъективную реальность. Однако к субъективной реальности читателя это никак не относится, тот уже воспринимает произведение как данность объективного мира. То есть масса читателей посредством объекта материального мира заглядывают в субъективную реальность автора. Это уже знание чьей то реальности, информация. Как там говорится "что написано пером...".

Вообще-то, дружище, литературное произведение является лишь частью общего целого:
(Автор -- Произведение -- Читатель) -- Объективная Реальность
( (
) )
Авторская субъективная Читательская субъективная
Реальность Реальность
Схема, естественно, очень упрощенная. Поскольку и Автор, и Читатель живут каждый в своей Объективной Реальности,
между которыми могут пролегать тысячи лет! (Как мы имеем в случае Библии). И Произведение отражает как субъективную Реальность Автора, так и объективную Реальность окружающего его Мира. А если еще учесть, что это
отражение может быть очень сильно Автором "подправлено" (Как в случае сказки, мифа, фантастики...), то получается
весьма сложные конструкции, над которыми литературоведы ломают головы не одно столетие!
Черубина
(1NN @ 25-06-2018 - 02:45)
Поппер, конечно, ГОЛОВА! Только... и Поппер частенько ошибался, и его слова неправильно интерпретировали, и Природа - далеко не так проста, как некоторым кажется...
Я не знаю, откуда взята цитата, но уже в ней бросаются в глаза ошибки:
-- Рассматривается всего лишь "мир физических объектов и состояний", забывая о существовании других миров: химического, биологического, социального; с их учетом мы имеем мир объективной Реальности.
-- "Мир психических и ментальных состояний сознания" входит в состав субъективной Реальности, куда входят
также Подсознание и Надсознание. (Про Сверхсознание пока промолчим).
-- "Мир объективного знания" тоже входит в мир субъективной Реальности...
Дальше следует правильное утверждение: "мир физических объектов взаимодействует с миром психических
состояний, а тот порождает мир объективного знания", за которым следует совершенно неправильный вывод:
"который не зависим от своих создателей"! Если бы это было так, то мир объективного знания появился бы сам по себе, без всяких создателей! Именно создатели порождают мир знания, развивают его, изменяют,
исправляют ошибки, дополняют его... Т.е. налицо взаимодействие "мира психических и ментальных состояний
с "миром объективного знания", которые вместе входят в субъективную Реальность.
Отсюда очевидна ложность общего вывода: "Знание, по Попперу, не зависит от познающего субъекта"!
А кто тогда создает это знание? Господь Бог?
Поэтому, ни о какой "новой сущности" не может быть и речи! Объективное знание порождается человеческим
сознанием и входит в его субъективную Реальность!
Кстати, Черубина, ты заметила эту ошибку, когда говорила о литературных произведениях...

Да я не сказала бы, что согласна с Поппером. Удивила скорее его концепция третьей сущности.

Интересная теория и сам ученый очень повлиял на развитие иде демаркации: как научный подход отличить от всевдо- или лже- научного.
И критерий научности теории по Попперу, как раз возможность опровергнуть теорию. То есть, что существует эксперимент, который может не доказать, а опровергнуть теорию.

То есть существование Бога теория не научная по Попперу, так как нет такого эксперимента, в результате уоторого, можно доказать, что Бога нет. С льное утверддение, как по мне
1NN
Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая
логика: то, что можно опровергнуть -- существует в объективной Реальности! Иначе, нечего было бы опровергать! А то, что нельзя опровергнуть -- необходимо доказывать, что данный объект действительно существует! То же, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть -- повисает в неопределенности. И это как раз случай с Богом! Опровергнуть нельзя, но и доказать -- не получается... Отсюда можно сделать вывод --
Бог существует только в субъективной Реальности верующих!
Alk1977
(1NN @ 25-06-2018 - 10:16)
Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая
логика: то, что можно опровергнуть -- существует в объективной Реальности! Иначе, нечего было бы опровергать! А то, что нельзя опровергнуть -- необходимо доказывать, что данный объект действительно существует! То же, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть -- повисает в неопределенности. И это как раз случай с Богом! Опровергнуть нельзя, но и доказать -- не получается... Отсюда можно сделать вывод --
Бог существует только в субъективной Реальности верующих!

Ага. И в той же субъективной реальности каждый может для себя доказать или опровергнуть существование Бога. Получается, субъективная реальность даже лучше объективной, если в ней больше возможностей.
Черубина
(1NN @ 25-06-2018 - 09:16)
Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая
логика: то, что можно опровергнуть -- существует в объективной Реальности! Иначе, нечего было бы опровергать! А то, что нельзя опровергнуть -- необходимо доказывать, что данный объект действительно существует! То же, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть -- повисает в неопределенности. И это как раз случай с Богом! Опровергнуть нельзя, но и доказать -- не получается... Отсюда можно сделать вывод --
Бог существует только в субъективной Реальности верующих!

Не, немного другая логика:
Немозможно окончательное познание. Любая теория, если она научна, потенциально опровержима. По Попперу, каждый ученый должен параллельно разработке своей теории, построить массив экспериментов и соответствующих результатов, которые, гипотетически, если исполнятся, приведут к опровержению теории.

Но как-то ученые не приняли эту точку зрения и практически не бежали ее применять, изменяя "духу" настоящего исмледователя (по Попперу).
1NN
"Невозможно окончательное познание". Вообще-то, это довольно очевидно. Вселенная - бесконечна! И к тому
же, она постоянно развивается. И науке надо учитывать эти бесконечные изменения всех форм материи на всех уровнях... Далее, любая научная теория имеет свой диапазон применимости. За пределами этого диапазона - неизвестность, которую тоже надо изучать...
Кстати, сам Поппер тоже особо не рвался опровергать собственные гипотезы. Или он сам себя не считал "настоящим исследователем"?..
1NN
(Alk1977 @ 25-06-2018 - 18:21)
(1NN @ 25-06-2018 - 10:16)
Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая
логика: то, что можно опровергнуть -- существует в объективной Реальности! Иначе, нечего было бы опровергать! А то, что нельзя опровергнуть -- необходимо доказывать, что данный объект действительно существует! То же, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть -- повисает в неопределенности. И это как раз случай с Богом! Опровергнуть нельзя, но и доказать -- не получается... Отсюда можно сделать вывод --
Бог существует только в субъективной Реальности верующих!

Ага. И в той же субъективной реальности каждый может для себя доказать или опровергнуть существование Бога. Получается, субъективная реальность даже лучше объективной, если в ней больше возможностей.

Правильно. В своей субъективной Реальности каждый из нас волен создавать и доказывать любые гипотезы. Даже
самые фантастические! Хоть про фей, хоть про гномов, хоть про русалок... Да хоть про Бога! Каждый может создать
для себя своего маленького пушистенького миленького Бога... Очень удобно!
Alk1977
(1NN @ 26-06-2018 - 02:38)
(Alk1977 @ 25-06-2018 - 18:21)
(1NN @ 25-06-2018 - 10:16)
Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая
логика: то, что можно опровергнуть -- существует в объективной Реальности! Иначе, нечего было бы опровергать! А то, что нельзя опровергнуть -- необходимо доказывать, что данный объект действительно существует! То же, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть -- повисает в неопределенности. И это как раз случай с Богом! Опровергнуть нельзя, но и доказать -- не получается... Отсюда можно сделать вывод --
Бог существует только в субъективной Реальности верующих!
Ага. И в той же субъективной реальности каждый может для себя доказать или опровергнуть существование Бога. Получается, субъективная реальность даже лучше объективной, если в ней больше возможностей.
Правильно. В своей субъективной Реальности каждый из нас волен создавать и доказывать любые гипотезы. Даже
самые фантастические! Хоть про фей, хоть про гномов, хоть про русалок... Да хоть про Бога! Каждый может создать
для себя своего маленького пушистенького миленького Бога... Очень удобно!

По вере будет даваться. То есть, всё, что можно представить в своей субъективной реальности, будет существовать. Получается, наша объективная реальность не более чем договор между людьми, внесшими свои субъективные реальности в общий котёл.
Черубина
(1NN @ 26-06-2018 - 01:32)
"Невозможно окончательное познание". Вообще-то, это довольно очевидно. Вселенная - бесконечна! И к тому
же, она постоянно развивается. И науке надо учитывать эти бесконечные изменения всех форм материи на всех уровнях... Далее, любая научная теория имеет свой диапазон применимости. За пределами этого диапазона - неизвестность, которую тоже надо изучать...
Кстати, сам Поппер тоже особо не рвался опровергать собственные гипотезы. Или он сам себя не считал "настоящим исследователем"?..

Да. Это смешно.
Применить свою теорию к самому себе самый сложный момент. Не знаю, смог ли он.
1NN
Критерий Поппера относится прежде всего к теориям, построенным по индуктивной логике, когда идет обобщение экспериментальных фактов -- от частного к общему. Понятно, что в этом случае один-единственный отрицательный факт может опровергнуть целый набор положительных фактов. Кроме того,
фальцифицирование теории дает возможность определить границы ее применимости. Кстати, сам Поппер
не отрицал важность подтверждения теории, ее верификации... Словом, нужно использовать оба пути.

Страницы: 12[3]

В поисках Истины -> Гносеология





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | читать | Эротический массаж в Москве