Теория мироздания

2 link82
Не стоит так буквально это воспринимать, дорогой друг. Максимализмом я не страдаю, наоборот, я готов рассматривать любые гипотезы и открыт для дисскусии. А на эти вопросы ответов я получал достаточно много и от людей разного возраста, но все они не отличаются оригинальностью и содержательностью, поэтому с такими людьми говорить почти бессмысленно. Есть у нас интересные батюшки, которые хорошо сооброжают, но вот с ними как-то сконтачиться не довелось, а у большинства один ответ, "на то воля божья"...я уже для бога давно подобрал определение (да простят меня люди верующие:) - козел отпущения, ведь как чего-то неизвестно, так сразу бог, бог. А моя теория скорее шуточная, т.к. серьезной она быть не может и доказывать ее какими-то мыслями не собираюсь, потому что ни в бога, ни в дьявола,ни в ангела ни в беса, ни в ад ни в рай, ни в какой-то другой высший разум не верю. Да, есть вещи не объяснимые, но исходя из этого строить предположения (и уж тем более утверждать) о существовании бога нелепо на мой взгляд, т.к. человек только начал свое существование, он еще в зародыше, его мозги не развиты, а он уже вон на что замахивается...на эту тему можно было бы поговорить лет эдак через миллион, а еще лучше миллиард сознательного существования (т.е. если не будет катаклизмов откидывающих человечество назад в плане прогресса).
Ну а вообще всегда готов поговорить на темы бытия, жизни и смерти, внеземных цивилизаций и т.д. и т.п. (особенно хорошо идут такие разговоры под пиво ), правда желательно с людьми не верующими, а опирающимися как минимум на логику (как максимум на факты), поэтому с верующими оппонентами лучше не связываться. Вот не так давно попалась одна, годков эдак за 60 в реале (соседка с нижнего этажа)...не смогла ничего опровергнуть из того, что я говорил и обиделась....некоторые просто такую чущь несут, а главное, что сами же в нее верят...ужас! Надеюсь через несколько тысяч лет религия отомрет как атавизм...ничего против веры не имею, но религию не люблю...вот только буддизм ничего себе.
З.Ы спасибо за ссылку, хоть и читал это раньше. Ты говорил еще про одну, свою теорию, давай, выкладывай, интересно будет почитать.

2 Эрт
Ну давай попорядку...не подвластную воле бога, но технически он может ею управлять...как-то противоречит утверждение самому себе...ну да ладно, тогда такой вопрос, зачем верующие люди молятся? Они хотят обратить внимание бога на себя, чтобы он им помог и т.д. и т.п., но зачем это делать, если он не в мешивается? или все-таки вмешивается? по какому критерию он тогда отбирает кому помочь, а кому нет...тут уже масса противоречий, правда на них можно услышать просто убийственные ответы.

Вопрос задам простой...а зачем нужно было создавать этот запрет? Цель какая?

Ну так после того как он нарушил запрет, почему было бы его (человека) не переделать? Зачем нужна эта борьба за души людей? Да и вообще зачем бог создал человека? Ему что, без людей плохо жилось?

Кстати вот интересная статйка (очень даже по теме ):

http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic=43747

Это не противоречие. Бог создал человека с волей на которую может влиять. Так как Бог может влиять на всё по определению. Но дал слово не влиять на неё. Так как Бог существо совершенное, то у него хватает силы воли держать обещание. И так будет всегда... но не в этом дело...

Тут сразу возникает вопрос, а что для тебя значит "молиться"? Ощущать Бога в себе (пусть даже называя его совестью, гармонией или как угодно), находиться в контакте с ним. Или бормотать заученные тексты в нужное время нужное число раз? Ощущать Бога (Гармонию, Абсолют, Единый Закон) в себе - это вообще-то естественная потребность человека. А тот набор слов, которому учит церковь (имхо) - средство для отдаления от Бога. В лучшем случае - элемент культурно-исторического наследия. Бога не надо ни о чём просить. Он лучше нас знает, что нам надо. Посчитает нужным - сделает и так. Не посчитает - сколько не проси, не сделает.
А противоречия возникают, когда люди пытаются мудрствовать и толковать волю Бога, пусть даже эти люди ходят в рясах.

А пути господни не исповедимы. Почему он сделал так или иначе мы всё равно не поймём. у Него по попределению логика отличная от нашей и нам её не понять.

Ты задаёшь вопросы, потому что запутался в человеческих мудрствованиях о Боге. Это и не мудрено. Люди много чего создали за тысячи лет - Библию, постановления Вселенских Соборов, громоздкие ритуалы, целые пыльные библиотеки толкований и Святого Предания... только к Богу это имеет всё меньше и меньше отношения...
Есть Бог и есть человек, которому надо жить и радоваться, а не поститься и горевать.))

Вот, я не философ, я человек экстремальной профессии и когда мне приходится рисковать, я мысленно произношу тот набор слов, которому учит церковь и после мне сам черт не брат, я отключаю страх(ну трус я, знаю). Может Бог и знает, что мне нужно, но я все равно прошу спасти и сохранить, вдруг забыл, а так душа спокойна, что напомнил. И вспоминая иногда случаи, когда чудом остался жив, холодок по позвоночнику, но мысленно перекрестишься и скажешь слава тебе господи и все успокаивается и такой кайф на душе. В старые времена не было психологов с их центрами реабилитации, а люди рубились на мечах, как они настраивались? а после всех этих мясорубок жили, что их реабилитировало? Вчера был на семинаре по работе, где психолог читал лекцию о психологической помощи в экстремальных ситуациях, как же это убого и сложно по сравнению с молитвой.

А я вам сочувствую, заблудшие души...а если учесть, сколько времени было язычество? И за все времена всегда были люди свято верившие в то, что им говорят, сказали, что бог тот и тот, значит будем верить в него, поменялось, посчитали, что в много богов верить не удобно сделали одного...ноэто тоже было не всем удобно и придумали еще и стал каждый выбирать себе бога, а многие и этим не утруждаются, просто верят во что-то и все, что является наиболее правильным, т.к. не уверен, не доказывай, вот они и не доказывают, как большинство верующих людей. А тебе я посоветовал бы книгу (и всем остальным) Алана Элдера "Боги нового тысячелетия".

Вот это тогда понять не могу...
И как я и говорил, на все есть замечательные ответы, один из них:

Самый удобный, тогда думать просто не надо!

Я повторюсь, я не против веры, но против религии...каждый из верующих в определенного бога считает, что только он знает истину, а все остальные заблуждаются, у них разум закрыт для диалога, а я вообще против категоричности

2 link82
Я согласен на переименование темы, только еще не придумал как ее обозвать...предложи варианты, а я в следующий раз зайду и тоже может чего надумаю, ок? И ты еще ссылочку обещал:)

ЕРЕСЬ!!! СЖЕЧЬ!!!!

А, собственно, предполагать, что из Библии ничего не вырезали ровно столько же, сколько оснований предполагать, что оттуда что-то вырезали (и даже больше). Более того, известно многое, что туда не включили (апокрифы), но вот и они ничего никому не объясняют... конец

Давай переименуем в "Теория мироздания. Бог и дьвол, жизнь и смерть."

Сейчас прочитал по твоей ссылке топик. Ну с тобой частично я согласен, точнее спорить о том, что после смерти не буду, т.к. не был и не знаю, но выскажу свое предположение. Ежели там что и есть, то действительно не все так просто, хотя может там и ничего нет. Поясню...допустим у человека действительно есть некая "душа" и допустим, что она действительно покидает тело после смерти, но...нам это НИЧЕГО не дает. Поему большинство людей боится смерти и придумало эти мифы про ад, рай и т.д.? На мой взгляд все просто. У большинства людей есть родственники, друзья и другие люди, с которыми не хочется расставаться и когда они умирают, мы это тяжело воспринимаем, но верующие думают, что они с ними встретятся на том свете, причем в том облики, к которому привыкли, и будут там существовать счастливо и беззаботно. Но есть еще теория реинкарнации, которая так же мало чего хорошего нам дает, т.к. абсолютное большинство из нас своих предыдущих жизней не помнит, а те, кто говорит, что помнят...помнят только неясные образы и всех воспоминаний раз два и обчелся, и я уже не говорю о тех людях, которых в той жизни они любили...нет, они по ним не скучают. Итак что мы имеем...после смерти человек несмотря на наличие души теряет все свои мысли, желания, воспоминания, и от него ничего осознаного не остается, поэтому даже если душа есть нам от этого ни холодно ни жарко, после смерти мы все забудем и ни с кем уже не встреримся. Вот еще кое что из моих рассуждений о смерти:

Если пошел разговор о цивилизациях, сужествовавших до нас, то могу сказать лишь то, что человеческая цивилизация 5 (пятая), живущая на земле. Почитайте Елену Блаватскую.

Возможно у наивных западных коллег подобная информация вызывает настоящее потрясение, у меня, однозначно, нет.

Мы полностью зависим от переводчиков, даже когда читаем фармакологическое описание лекарственного препарата импортного производства. И при этом спокойно его принимаем. И работу А. Элфорда тоже кто-то перевел. Вероятно не точно.
Выход из ситуации, созданной переводчиком А. Элфорда можно найти. Называется сравнительный анализ. Можно делать удивленные глаза и говорить "оh my God, смотрите, как много на свете разных библий, что же вы будете теперь делать?" (читается с англ. акцентом), а можно взять один и тот же стих и прочитать его в разных переводах. Я, в частности, сравнивал таким образом переводы русский современный, старорусский, церковнославянский, английский и немецкий (последний с посторонней помощью). Отличия незначительны и не влияют на общую картину.

Что означает, когда говорят "имеется много различных современных версий Библии"? Апокрифические издания? Творения лидеров неофициальных христианских конфессий?
Библия, по определению, это хрестоматия, сборник множества книг. Перечень этих книг известен и может дополняться в православной традиции еще несколькими, хотя в синодальном издании они отсутствуют. В любом случае, наличие или отсутствие этих дополнительных книг также не влият на общую картину и не создает отличия между различными изданиями. Также известно, что в перечень не входят и никогда не входили апокрифические издания, книги толкований, учения святых отцов, катехизис и вся другая религиозная литература, относящаяся к периоду как минимум от 500 года н.э. и до наших дней.

Радикальным версиям вообще не стоит придавать значения, поскольку к библии они не имеют отношения.

Библия не могла быть написана полностью на еврейском (точнее на арамейском), поскольку оригинал Нового завета писался также на греческом. Автор либо врет, либо не договаривает, либо не знает о чем говорит. Возможно это делает даже не автор, а его переводчик. :)

Известно, и не подлежит сомнению, что в ранних христианских общинах вообще не пользовались никакими текстами или же они были доступны по отдельности или же существовали в виде словесного предания. И только после прекращения гонений и объединения Церкви возникла необходимость в составлении всех книг в единую хрестоматию и отсортировки книг явно противоречащих учению Христа. Решение этого вопроса принималось не на уровне общин, а на соборном уровне.

Не знаю, как духовенство в стране уважаемого А. Элфорда отрицает, но в нашей стране даже в учебнике по Закону Божьему для школы и семьи рассказывают о том, какие слова на ивирите, каким образом были переведены и почему.

А какие критерии Элфорд приводит для определения откровению Бога, чтобы так утверждать? Настоящие тексты были исправлены и заменены на поддельные? Во-первых, никто никогда этих "настоящих" текстов никогда не видел и потому утверждать, что они были нельзя. Во-вторых, откровение Бога (т.е. открытие Бога людям) может происходить при помощи, так и без помощи текстов, посокльку это внутренний ментальный процесс и чтобы утверждать боговдохновенность библии, нужно как минимум вести соотвествующий образ жизни.

Бог действительно единственный и бестелесный. Другое дело, как увязать между собой два различных человеческих восприятия Бога: ветхозаветное и новозаветное? Но это вопрос психологии человека и не текстового анализа.

Если то, что в кавычках - строки из библии, то переводчик явно не точен. Хотя, не буду скрывать, мне понятно о каком месте библии идет речь.

Извините, давайте разберемся почему мы видим такой образ Бога (никто не утверждает, что это подлинный образ Бога). Для сравнения приведем пример с эл. током в розетке. Если пользоваться розеткой по назначению, то вся мощь тока, способная убить человека, будет приносить ему пользу, если же туда совать пальцы, то последствия будут плачевны. Отсюда вопрос: во втором случае у розетки с электрическим током не хватает милосердия по отношения к человеку или же человек сам отвечает за свои действия с ней? Теперь заменим неодушевленную розетку на одушевленного Бога. Не стоит забывать, что Бог, помимо своего всемогущества еще и вездесущ, т.е. присутствует в каждой точке мира одновременно. Следовательно, любые действия человека в этом мире, влияют на какую-то часть этого мира. Бог также всеправеден, это еще одно свойство, которое обязательно должно учитываться, когда речь идет о свойствах Бога. Т.е. Бог знает, что есть правда и сам следует ей, являясь ее воплощением. Отсюда, любые действия человека, влияющие на мир, будут либо согласовываться с сутью праведного Бога, либо нет, потому что человек свободен (равно как и Бог). В случае согласования своих действий с Богом, человек видит Бога светлым и добрым, в случае несогласования, та же самая сила, исходящая от Бога, становится для человека опасной, как и в примере с розеткой.
Здесь мы приходим к выводу, что время событий ветхого завета, это еще долгий период познания истинной природы Бога - Бога милостивого и всепрощающего. Ветхозаветные писатели, не знавшие большинства общечеловеческих понятий нравственности, не могли увидеть Бога другим, нежели каким они Его представили. И это тоже вопрос психологии, а не текстового анализа. Забегая вперед скажу, что это еще не повод отказаться от ветхозаветных книг.

Где видно, что Бог допустил ошибку? Бог создал свободных тварей, которые поступали так, как им хотелось. Раскаяние Бога ничего общего с раскаянием человека не имеет. В данном случае, Бог сожалеет о том, что они злые, это сочувствие Бога к тому, что ничего больше не остается, как все это уничтожить. Видимо, Богу известно, какой выбор сделает твоерние и что за этим последует, а автор этих строк хочет показать нам, что зло было таким укоренившимся, что исправлению не подлежало.
Почему же Бог уничтожает их? Да очень просто, чтобы насадить после них семя добра, поскольку на их почве ничего доброго не прижилось бы. Если хотите, это было сделано ради нас, живущих сейчас и думающих, что наша нравственность не самая плохая на свете. Это как освободить заложников от террористов. Террористов приходится убивать, потому что переговры результата не дают.

Вот смотрите, автор говорит "в этой религии". Он какую имеет в виду, христианство? А откуда берется вывод, что только в христианстве "может существовать только Один-единственный бесплотный Бог"? Он может сущестовать также и в иудаизме и в исламе, но не в той, ни в другой религии писания не делятся на ветхозаветные и новозаветные книги, тем не менее Бог там тоже наказывает и милует. Откуда же этот "совершеннейший" миф взялся там?

Правда состоит в том, что люди могут понимать Бога только по аналогии с самими собой и никак иначе. Утверждается, что Бог намного сложнее такого понимания, но к сожалению аналогия пока единственный описательный метод для Бога, доступный человеку.

В чем глубизна этой истины? Да, евреи до исхода из Египта переняли многое у народа с которым жили несколько сот лет, в том числе и божков. Весь маршрут по пустыне Моисей борется с языческими привычками своих сородичей, этот факт никак не сокрыт в библии, наоборот, ему отведено центральное место во всех книгах пророков.

Убогая формулировка "соперник Яхве" говорит о том, что у К. Армстронга предвзятое мнение к существованию Бога вообще и что доказательства небоговдохновенности библии он найдет при любом раскладе.
Тут без всякого очевидного вывода ясно, что в то время тоже существовало множество религий; суть язычества состоит в том, что поклоняются тварным созданиям, животным, растениям, камням, почитая их за богов, более того, на каждый случай имеется свой собственный бог. Такая вера основана на мистическом одухотворении природы, ее сил и созданий. Вера же в Яхве основана на том, что некое существо создало этот мир, включая те камни, животные и растения, которым поклонялись язычники и вот Оно является первопричиной всего сущего и всех событий последовавших за этим, отсюда ни о какой "конкуренции" идти речи не может, преимущество одной веры над другой очевидно.

Это удивительное обстоятельство хорошо известно прихожанам, исповедующим троичность Бога. Бог един в трех лицах. Elohim - это ветхозаветное, еще до конца не сформированное понимание троичности Бога. Хотя это уже отдельный разговор.

В библии используется порядка 70 имен Бога, большинство из них ребусы-тетраграмматоны, но почему-то Армтсронг зациклился только на двух из них. Как я уже сказал, множественная форма предвосхищает троичность Бога. Хочу заметить что глаголы, означавшие действие Бога, ставились в единственном числе даже при употреблении множественной формы Elohim.
Если сделать общий вывод, то иврит это такой язык, на котором писались оккультные книги, (если вы знаете этот удивительный факт) и с его помощью можно описывать сложные философские концепции, каковой и является монотеистическое учение иудаизма и христианства.

Если он создал людей свободными, а потом ему они не понравились, то зачем животных-то было уничтожать? Это первый вопрос. Второй, если он такой всемогущий, то как же он проглядел спасшихся? Третий, уважаемым Сэром Джимми Джойсом, так подробно отвечавшим на другие высказываня, почему-то пропущен..."Затем, вместо того, чтобы испепелить людей одним мановением своей священной десницы, Господь использует часто физические средства (жжет серу, напускает дыма), чтобы уничтожить не только людей, но и растительность на земле." Зачем эти эффекты? Четвертый: если уж тебе не понравились твои создания, ты понял, чего от них ждать и решил уничтожить, зачем же делать это опять заново? Причем в итоге местами получились еще хуже чем были...

А нахрена ему столько имен? А почему он зациклился на этих ты бы понял, если бы почитал книгу.


Ну у дрогого все понятно, на все один ответ:

Вот остановились бы на этом, не пытались бы ничего объяснять и все было бы нормально, так нет, у каждого свое объяснение.

мало рассуждать на темы
надо изучать хотя бы историю религии

дИАвол - искушает
бог - тренирует

десять заповедей кто помнит?
классический аутотренинг для вступления на путь праведный