ValentinaValentine |
Однозначно в религии нуждаются священники,жрецы, шаманы,... Религия даёт им средства к существованию и власть над людьми. Ради этого в священники идут и верующие, и неверующие, и мне кажется, неверующих среди священников больше, чем верующих, т.к. священник не должен бояться Бога, говоря от его имени, не общаясь с ним. Да и в Библии столько абсурда, и несоответствия с действительностью, что прочитав её - не понятно становится, во что же верить, а священники обязаны знать Библию, и современную науку. Таким образом священник - профессиональный лжец и мошенник. |
134А |
(ValentinaValentine @ 26.04.2014 - время: 21:42)Однозначно в религии нуждаются священники,жрецы, шаманы,... Религия даёт им средства к существованию и власть над людьми. Ради этого в священники идут и верующие, и неверующие, и мне кажется, неверующих среди священников больше, чем верующих, т.к. священник не должен бояться Бога, говоря от его имени, не общаясь с ним. Да и в Библии столько абсурда, и несоответствия с действительностью, что прочитав её - не понятно становится, во что же верить, а священники обязаны знать Библию, и современную науку. Таким образом священник - профессиональный лжец и мошенник. Полностью согласна. |
Yakuruto |
(Тушка134 @ 26.04.2014 - время: 11:21)1) Внимание сюда! Религиоведение изучает религии как форму поведения и мировосприятия людей, а не то, во что верят религиозные люди! 1. Слушаюсь! Интересно, откуда у вас эта информация? Во что верят религиозные люди, конечно не изучает. Вот в кого веруют люди, очень даже изучает. 2. Что именно вы будете знать? |
Yakuruto |
(ValentinaValentine @ 26.04.2014 - время: 21:42)Однозначно в религии нуждаются священники,жрецы, шаманы,... Религия даёт им средства к существованию и власть над людьми. Ради этого в священники идут и верующие, и неверующие, и мне кажется, неверующих среди священников больше, чем верующих, т.к. священник не должен бояться Бога, говоря от его имени, не общаясь с ним. Да и в Библии столько абсурда, и несоответствия с действительностью, что прочитав её - не понятно становится, во что же верить, а священники обязаны знать Библию, и современную науку. Таким образом священник - профессиональный лжец и мошенник. Какая в стране власть, такой и народ, такое и духовенство. Священники вскармливаются народом. |
134А |
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 03:14)Во что верят религиозные люди, конечно не изучает. Вот в кого веруют люди, очень даже изучает. 1) Любое кто прежде всего что. В данном случае, Бог кто или что - дело десятое. Важно то, что его изучает теология, а не религиоведение. 2) Я буду знать, что увидела нечто такое, что сочла Богом (или что оно мне так представилось). |
Yakuruto |
(Тушка134 @ 27.04.2014 - время: 10:20) (Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 03:14) Во что верят религиозные люди, конечно не изучает. Вот в кого веруют люди, очень даже изучает. 1) Любое кто прежде всего что. В данном случае, Бог кто или что - дело десятое. Важно то, что его изучает теология, а не религиоведение. 1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое. 2. И я об этом. Если Бог спустится на землю, то есть подтвердит своё сужествование, то он всё равно для вас останется "нечто"-неопределённым местоимением. Я поэтому и говорил, что никакие доказательства не нужны. Вам вовсе не обязательно видеть его воочию, чтобы приобрести о нём какие-то знания. |
134А |
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 13:29)1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое. 1) Совершенно не одно и то же. Точно так же как Бог и религия - не одно и то же. 2) Чем он для меня останется - зависит от того, каким я его увижу. А чтобы приобрести о нём знания - да, конечно, не обязательно использовать именно зрения, но так или иначе необходимы факты, полученные каким - либо путём. |
dedO'K |
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 14:29)1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое. Не совсем... Теология, скорее, сродни Богословию. Это накопление и систематизация практического опыта реального служения Господу Богу и познания Его воли, как в любви к Господу Богу, так и в подчинении сатане, более психология, нежели социология. В отличии от религиоведения, являющегося теоретической наукой в области социологии. |
Yakuruto |
(Тушка134 @ 27.04.2014 - время: 15:35) (Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 13:29) 1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое. 1) Совершенно не одно и то же. Точно так же как Бог и религия - не одно и то же. 1. Почему вы так думаете? 2. Между тем, каким вы его увидите и какой он на самом деле, может быть огромная разница. Тут зависит от готовности человека к восприятию. Опять же, без веры никуда. Хорошо, тогда о знаниях и фактах. Вы верите, что 200 лет назад была Бородинская битва? |
Yakuruto |
(dedO'K @ 27.04.2014 - время: 15:36) (Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 14:29) 1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое. Не совсем... Теология, скорее, сродни Богословию. Это накопление и систематизация практического опыта реального служения Господу Богу и познания Его воли, как в любви к Господу Богу, так и в подчинении сатане, более психология, нежели социология. Не совсем. Я поэтому и говорю, что не полностью, а в принципе одно и то же. В этом можно легко убедиться. |
dedO'K |
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 17:45) (dedO'K @ 27.04.2014 - время: 15:36) (Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 14:29) 1. Теология и религиоведение- это в принципе то же самое. Не совсем... Теология, скорее, сродни Богословию. Это накопление и систематизация практического опыта реального служения Господу Богу и познания Его воли, как в любви к Господу Богу, так и в подчинении сатане, более психология, нежели социология. Не совсем. Скорее, религиоведение, как отслеживание появления ересей и организаций на их основе, является частью теологии. |
Yakuruto |
(dedO'K @ 27.04.2014 - время: 17:25) (Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 17:45) (dedO'K @ 27.04.2014 - время: 15:36) Не совсем... Теология, скорее, сродни Богословию. Это накопление и систематизация практического опыта реального служения Господу Богу и познания Его воли, как в любви к Господу Богу, так и в подчинении сатане, более психология, нежели социология. Не совсем. Скорее, религиоведение, как отслеживание появления ересей и организаций на их основе, является частью теологии. Возьмите любую религию без толкования- это и будет часть религиоведения. Ещё, что интересно, когда я сравнивал учебные материалы и пособия гум. универа с духовной академией, там помимо схожести, была и пара одинаковых авторов. |
134А |
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 16:30)1. Почему вы так думаете? 1) Потому что объектом теологи является Бог, а объектом религиоведения - религия. 2) Огромная разница между моим видением и истинной сущностью может быть у чего угодно так же как у Бога. Я не верю, что 200 лет назад была Бородинская битва. Я знаю, что она была - с вероятностью около 95 %. |
Yakuruto |
(Тушка134 @ 27.04.2014 - время: 21:40) (Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 16:30) 1. Почему вы так думаете? 1) Потому что объектом теологи является Бог, а объектом религиоведения - религия. 1. А религия как-то с Богом связана? 2. То есть, Бог так же может в вас что-то не разглядеть или разглядеть, но не так? 3. И чтобы это знать, вам не понадобилось в ней участвовать. Так же само вы можете знать о Боге, никогда его при этом не видев. |
134А |
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 23:34)1. А религия как-то с Богом связана? 1) Связана. Но это не делает теологию и религиоведение тождественными понятиями. 2) Теоретически это возможно. Если даже считать, что он есть - это само по себе ещё не указание на его возможности. 3) Могу. Но с гораздо меньшей вероятностью. С настолько меньшей, что с практической точки зрения - совсем не могу. |
dedO'K |
(Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 21:35)Возьмите любую религию без толкования- это и будет часть религиоведения. Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна. Какова цель данного исследования? Одинаковость авторов, кстати, понятна: психология, социология, философия всегда основаны на чём то. |
Yakuruto |
(Тушка134 @ 27.04.2014 - время: 23:52) (Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 23:34) 1. А религия как-то с Богом связана? 1) Связана. Но это не делает теологию и религиоведение тождественными понятиями. 1. В каком смысле тождественными? Я имею ввиду, что у них одна основа. 2. Что тогда может указать на его возможности? 3. Значит мы опять вернулись к началу: не столь важны качества доказательств и фактов, сколько способность человека к их восприятию. |
Yakuruto |
(dedO'K @ 28.04.2014 - время: 08:07) (Yakuruto @ 27.04.2014 - время: 21:35) Возьмите любую религию без толкования- это и будет часть религиоведения. Ещё, что интересно, когда я сравнивал учебные материалы и пособия гум. универа с духовной академией, там помимо схожести, была и пара одинаковых авторов. Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна. Какова цель данного исследования? Одинаковость авторов, кстати, понятна: психология, социология, философия всегда основаны на чём то. Это может быть любое вероисповедание, не обязательно с преданиями. О лопате. Помните фильм "Наверное, боги сошли с ума"? Бутылку рассмотрели без внимания на её предназначение, и получилась ужасно важная и удобная вещь, много более полезная, чем её первоначальная задача. Об авторах. Я сравнивал именно религиоведение в универе с богословием в академии. Это сообщение отредактировал Yakuruto - 29-04-2014 - 01:43 |
134А |
(Yakuruto @ 29.04.2014 - время: 01:27)1. В каком смысле тождественными? Я имею ввиду, что у них одна основа. 1) Тождественным - равным. У коровы и травы тоже одна основа. 2) Наблюдение возможностей. 3) Без восприятия нет доказательства. |
dedO'K |
(Yakuruto @ 29.04.2014 - время: 02:42)Это может быть любое вероисповедание, не обязательно с преданиями. Тогда это не вероисповедание, а суеверие. Исповедание веры в целомудрии тем и отличается от суеверия, что целомудренно, от побуждения и до его конкретной реализации в материи, причём, основываясь на том, во что веришь, на что надеешься и что любишь. О лопате. Помните фильм "Наверное, боги сошли с ума"? Бутылку рассмотрели без внимания на её предназначение, и получилась ужасно важная и удобная вещь, много более полезная, чем её первоначальная задача.Не видел такого фильма. Значит, бутылку не рассматривали, а приспособили куда то такой, какая она есть. А вот рассматривать бутылку вне её применения- это значит, в первую очередь, решить, что толстое дно- напрасная трата стекла, а узкое горлышко- ненужное усложнение технологии производства. Не говоря уже о наклейках. Об авторах. Я сравнивал именно религиоведение в универе с богословием в академии.Правильно. Многие пришли в религиоведение из Богословия, как и многие атеисты в советское время пришли в Церковь под воздействием книги "Спутник атеиста". Один такую книгу даже отцу моему подарил. Я её читал. |
Деед |
(dedO'K @ 28.04.2014 - время: 08:07).[/QUOTE] Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна .Какова цель данного исследования? Если речь идет о РПЦ. У протестантав предания нет, им писания хватает. |
dedO'K |
(Деед @ 30.04.2014 - время: 10:26) [QUOTE=dedO'K , 28 .04 .2014 - время: 08:07] .[/QUOTE] Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна .Какова цель данного исследования?[/QUOTE] Если речь идет о РПЦ .У протестантав предания нет, им писания хватает . Неправда. То, что у них каждый проповедник по своему преданию толкует(а у евангелистов- по своему разумению)- это да. Но лютеранство, кальвинизм и баптизм- это разные предания и разное наследие. Иначе и слов таких не существовало бы. |
Yakuruto |
(Тушка134 @ 29.04.2014 - время: 10:51) (Yakuruto @ 29.04.2014 - время: 01:27) 1. В каком смысле тождественными? Я имею ввиду, что у них одна основа. 1) Тождественным - равным. У коровы и травы тоже одна основа. Тут, пардон, ничего не могу сказать. Религия для меня не совсем корова. |
Yakuruto |
[dedO'K @ 28.04.2014 - время: 22:16] Тогда это не вероисповедание, а суеверие. Исповедание веры в целомудрии тем и отличается от суеверия, что целомудренно, от побуждения и до его конкретной реализации в материи, причём, основываясь на том, во что веришь, на что надеешься и что любишь.Суеверие- это остатки язычества, которое и есть вероисповедание. И не понятно, при чём тут целомудрие. Не видел такого фильма. Значит, бутылку не рассматривали, а приспособили куда то такой, какая она есть. А вот рассматривать бутылку вне её применения- это значит, в первую очередь, решить, что толстое дно- напрасная трата стекла, а узкое горлышко- ненужное усложнение технологии производства. Не говоря уже о наклейках.Чтобы решить, что дно толстое, нужно для начала знать, где оно находится и иметь возможность его с чем-то сравнить. А горлышко им действительно показалось узким, после того, как они кое-чего туда засунули. Многие пришли в религиоведение из Богословия,Почему не наоборот? |
srg2003 |
(Тушка134 @ 26.04.2014 - время: 17:20) (srg2003 @ 26.04.2014 - время: 14:57) 1) Я к вере пришел через знание, через понимание логичности и разумности многих процессов, явлений и закономерностей. Через понимание управляемости процессов, причем управляемости через методы непрямых воздействий, позволяющие другим элементам системы проявлять свою волю.И если система разумно устроена и управляема, то какой следует вывод? 1) Вы, обнаружив в природе целесообразность, пришли к выводу, что она не сама собой появилась, а создана Богом. Я правильно Вас поняла? Не только целесообразность (хотя и она предполагает наличие целеполагающего субъекта), но и управляемость социальных систем. А если есть целеполагание и управление, то должен быть соответствующий субъект, не так ли? |
dedO'K |
(Yakuruto @ 01.05.2014 - время: 05:48)Суеверие- это остатки язычества, которое и есть вероисповедание. Человек так действует: пеобуждение, мысль, идея и её воплощение. Если в этом нет единства, думаешь одно, говоришь другое. делаешь третье, а подразумеваешь четвёртое, действуешь безвольно, вслепую и от лукаваго. А единство- это результат целомудрия. А суеверие- это когда веришь в то, чего не делаешь и делаешь то, во что не веришь. И вот тут, для единства веры, любви и надежды, тоже нужно воспитание в себе целомудрия. Вот такое оно- мировоззрение, сиречь, религия, которой служишь. Чтобы решить, что дно толстое, нужно для начала знать, где оно находится и иметь возможность его с чем-то сравнить. А горлышко им действительно показалось узким, после того, как они кое-чего туда засунули.А это называется суета сует. Почему не наоборот?Потому что, прежде чем прийти к богословию, надо прийти к служению Богу. Проще говоря, историю сварки или устройство сварочного аппарата может преподавать и сварщик и не сварщик, но помочь научиться практической сварке и владению сварочным аппаратом может только сварщик. |
Деед |
(dedO'K @ 30.04.2014 - время: 16:56) [QUOTE=Деед , 30 .04 .2014 - время: 10:26][QUOTE=dedO'K , 28 .04 .2014 - время: 08:07] .[/QUOTE] Рассматривать церковь в отрыве от церковного предания- это, как, рассматривать лопату, не обращая внимания на то, для чего она нужна .Какова цель данного исследования?[/QUOTE] Если речь идет о РПЦ .У протестантав предания нет, им писания хватает .[/QUOTE] Неправда .То, что у них каждый проповедник по своему преданию толкует(а у евангелистов- по своему разумению)- это да .Но лютеранство, кальвинизм и баптизм- это разные предания и разное наследие .Иначе и слов таких не существовало бы . У протестантов отсутствуют канонезированные предания аналогичные Четьи минеи. Именно отрицание канонизации святых и проповедь Библии в чистом виде сделало протестантов протестантами. |
Yakuruto |
(dedO'K @ 01.05.2014 - время: 16:49)Потому что, прежде чем прийти к богословию, надо прийти к служению Богу. Проще говоря, историю сварки или устройство сварочного аппарата может преподавать и сварщик и не сварщик, но помочь научиться практической сварке и владению сварочным аппаратом может только сварщик. Какую религию вы исповедуете? |
134А |
(srg2003 @ 01.05.2014 - время: 14:39)Не только целесообразность (хотя и она предполагает наличие целеполагающего субъекта), но и управляемость социальных систем. А если есть целеполагание и управление, то должен быть соответствующий субъект, не так ли? Не так. Ибо целесообразность эта не обязана быть целесообразностью, хотя зачастую и выглядит таковой. Давайте разберём конкретный пример, если хотите. |
srg2003 |
(Тушка134 @ 02.05.2014 - время: 10:44) (srg2003 @ 01.05.2014 - время: 14:39) Не только целесообразность (хотя и она предполагает наличие целеполагающего субъекта), но и управляемость социальных систем. А если есть целеполагание и управление, то должен быть соответствующий субъект, не так ли? Не так. Ибо целесообразность эта не обязана быть целесообразностью, хотя зачастую и выглядит таковой. Давайте разберём конкретный пример, если хотите. Не совсем понял вашу мысль о нецелесообразной целесообразности, поясните плиз. Давайте и пример, чтобы подготовить самостоятельного специалиста, а тем более руководителя, нужно не только дать ему правильные модели поведения, но и дать ему возможность самостоятельно выполнять хотя бы самую простую работу, дать ему свободу действия, дать возможность совершать ошибки, не вмешиваться в то, что он делает. И пока он ошибок не наделает, не научится самостоятельно их и и справлять и избегать, то спецом не станет, так? |
134А |
(srg2003 @ 02.05.2014 - время: 15:11)Не совсем понял вашу мысль о нецелесообразной целесообразности, поясните плиз. Приведите любой пример целесообразности в природе (с чего мы и начали), и тогда я поясню. |
srg2003 |
(Тушка134 @ 02.05.2014 - время: 15:26) (srg2003 @ 02.05.2014 - время: 15:11) Не совсем понял вашу мысль о нецелесообразной целесообразности, поясните плиз. Приведите любой пример целесообразности в природе (с чего мы и начали), и тогда я поясню. Я пример привел.Вы с ним согласны или нет? тогда дальше пойдем. |
134А |
(srg2003 @ 02.05.2014 - время: 17:52)Приведите любой пример целесообразности в природе (с чего мы и начали), и тогда я поясню.[/QUOTE] Я пример привел.Вы с ним согласны или нет? тогда дальше пойдем. Не согласна, конечно. Речь шла о целесообразности в природе. Предприятие - это, конечно, природа в широком смысле, но в приведённом Вами примере я вообще не знаю, что Вы имели в виду под целесообразностью. |
srg2003 |
(Тушка134 @ 02.05.2014 - время: 19:54) [QUOTE=srg2003 , 02.05.2014 - время: 17:52] Приведите любой пример целесообразности в природе (с чего мы и начали), и тогда я поясню.[/QUOTE] Я пример привел.Вы с ним согласны или нет? тогда дальше пойдем.[/QUOTE] Не согласна, конечно. Речь шла о целесообразности в природе. Предприятие - это, конечно, природа в широком смысле, но в приведённом Вами примере я вообще не знаю, что Вы имели в виду под целесообразностью. Я не про предприятие, я про социум в целом. Наличие данной закономерности признаете? Согласны с целесообразностью таких методов обучения, социализации? |
134А |
Не знаю, как Вы предлагали применить свой пример со специалистом к социуму в целом, но с я согласна с целесообразностью таких методов обучения специалиста. |