Что такое свобода?Нужна ли она?

Абсалютная свобода - для каждого - это не реально.
Видимо я что-то не так поняла

А и не надо. Абсолютная свобода в трактовке VV - это НЕчеловеческое явление. Обсуждать ее отсутствие - пустое, как и обсуждать то, почему башмак - это не верблюд.

А вот что есть свобода для человека, свобода в рамках его человеческой природы, и свобода от ЧЕГО? или ДЛЯ ЧЕГО? - это другое дело. Это уже не абстрактные абсолютные категории..

Это сообщение отредактировал megrez - 31-10-2008 - 20:00

А если, решаетесь вопреки и наперекор "абсолютной опасности"?... Неужели такое возможно, а как же животное рабство инстинкту самосохранения?...

ValentinaValentine, но ответте прежде Jassonu.

Это сообщение отредактировал Flober - 31-10-2008 - 21:05

От ограничений,от зависимости.Разве можно считать зависимостью то,что человек делает по собственному желанию?

Свобода нужна для того,чтобы реализовывать своипотребности и желания,чтобы чувствовать удовлетворение,чувствовать себя счастливым.

Выбор под угрозой может быть,но это не свободный выбор.Выбор вопреки опасности может быть,но это выбор сверхценности,либо неразумный выбор(например поспешный).

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 01-11-2008 - 11:03

Человек по определению зависим и ограничен. Так что искать нужно свободу в рамках ограничений.

Потребности, желания, чувство удовлетворения, счастья - обусловлены.
Так что это тоже зависимость, правда, часто неосознанная.

А для меня свобода это всегда ответственность.

Я бы даже сказал что свобода (в любом понимании этого слова) это осознанная ответственность. А не "необходимость", как сказал один товарищ.

Правильно.
Без ответственности свободу от беспредела и безнаказанности уже как-то и не отличить.

А можно ли вообще говорить о свободе без ответственности?
С учетом того, что человек - разумное существо, и должен отвечать за свои поступки, предвидеть их последствия?

Человек станет свободным, когда откажется от своего разумного начала?

Стремная какая-то свобода получается.

megrez дело говорит. Ответственность - это не ответственность за кого-то, а ответственность за себя, вернее за свои поступки.

А свобода без нее родимой, вон в психушке, куда не плюнь, везде! И заметьте, именно поэтому там стены мягкие. Чтобы те, кому такая "свобода" в голову ударила, не портили казенное имущество.

Это сообщение отредактировал Jasson - 04-11-2008 - 01:12

Ответственость это уже несвобода... Живя в обществе мы уже не свободны...
ЗЫ что касается граждан пребывающих в псих.лечебницах то их свобода... вобчем нет её уних...

Так вот как раз рамки - это и есть ограничение свободы.Чем больше рамок,тем меньше свободы.Ответственность - это тоже ограничение свободы.В реальной жизни этих рамок множество.Делая разумный выбор,человек учитывает эти рамки и ответственность,но не всегда всё может предусмотреть в полной мере.

Если человеку предоставлен выбор между плохим и очень плохим,должен он нести ответственность за такой выбор?Например.Ты убьёшь партизана (плохой выбор,потом придут красноармейцы и рассреляют),или будешь сам здесь же рассрелян (совсем плохой выбор).Как быть с ответственностью в таком случае?

Да.Монарх ни перед кем не ответственен.

А вот последствия и он дожен предвидеть и свободно выбирать правильные действия

Кроме себя.
Когда человек не отвечает за свои поступки - это называется недееспособностью. Ну психи там, дети... монархи)

Значит, что-то он таки должен?
Да не просто выбирать, а делать выбор в ограниченных условиях (какие-то там "правильные действия").

Добровольное самоограничение, обусловленное разумностью (умением оценить поступок и последствие, причинно-следственную связь) и внутртенними регуляторами (совесть, нравственность и т.п.). При этом надо заметить, что несмотря на это, человек таки умудряется творить самые идиотские и аморальные поступки.

Здесь "должен" в смысле "в его интересах". Ограниченные условия - поставлены природой и возможностями человека."Правильные действия" - в смысле "в его интересах".А почему самоограничение?Напротив,зная причинно-следственную связь расширять свои возможности и раздвигать ограничения.

Свобода любого человека,даже монарха, ограниченная - природой и возможностями.В интересах человека свобода,а не ограничения её.И эти ограничения можно раздвигать,расширяя свои возможности.Сделав плот мы получаем возможность перемещаться не только по земле,но и по воде.До создания плота такой возможности не было.Свобода пермещения была огрничена сушей.

Согласна.Если они делают своё дело по собственному желанию,воле,то это их свободный выбор,и всё же степень свободы у них разная.И не имея некоторых возможностей человек иногда вынужден сдерживать свои желания,а не исполнять их.

А Вы уверены,что у монаха-отшельника нет желания стать миллионером?А может он просто подавляет это желание или скрывает?Бывали случаи,когда подобные люди,выступавшие против богатства,получив его не отказывались от него,хотя были и случаи отказа.А Вы знаете,что было у них на душе в момент отказа и после?Попробуйте поставить себя на их место.Припомнилась песня В Высоцкого про автозавистника.

А вы уверены, что у миллионера нет желания стать монахом-отшельником? :)

Дело не в уверенности, дело не в мало-немало. Количественные показатели вторичны. Быдла всегда-всегда окажется больше всего.

Важны именно качественные показатели. Мы говорим о свободе или метущейся душе фальшивого отшельника (или уставшего миллионера)?))

А зачем монаху-отшельнику подавлять желание, если уж не стать миллионером, то, как большинство людей, вести светский образ жизни, работать, зарабатывать и чувствовать себя свободно за счет заработанных средств, а не за счет их отсутствия? Ведь это же не так сложно.
Конечно же и монахи-отшельники разные есть, но я говорю о тех, которые именно отказываются от материальных благ. Есть среди них и такие, кто зомбирован религией. Но есть и такие, кто просто занимается самосовершенствованием и больше сверх того, что дает природа, им не нухно.
А ты считаешь, что все отшельники ведут отшельнический образ жизни только потому, что не могут заработать денег?

Да,если не стал,т.к. он имеет такую возможность и свободен это сделать.Некоторые миллионеры сделали так.Например,Ксения Петербуржская,хотя был ли её выбор свободным?

А что за не послушание - читайте здесь.Третья Книга Моисеева. Левит Синодальный перевод.Глава 26
Так можно ли её выбор считать свободным?

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 29-11-2008 - 07:09

Знаете, "технически" ему это будет сделать не намного легче, чем отшельнику - стать миллионером при желании :) Это только кажется, что "бросить все" - это дело нескольких часов.
Тут они практически равны.
Про Ксению я не в курсе.

А "некто" НЕ ЧИТАЛ Книги Моисеевой, так что его выбор был достаточно свободным))

"Технически" продать все акции,сдать деньги в благотворительный фонд,или подарить кому-либо,или в монастырь.Потом идти в монастырь,или купить путёвку в дальние края и не вернуться.

Была ещё до революции такая святая.Всё своё огромное богатство продала,раздала нищим и сама стала нищей,юродивой.Верующими очень почиталась,как святая.

Да,если на него больше ни кто не оказывал давление.

Какой же здесь самообман?Это свободный выбор.Ведь можно не идти на работу,а жить,как Диоген - бомжом.Но на мой взгляд, рабочий - свободнее бомжа,т.к. имеет больше возможностей,в том числе и возможность стать бомжом.

Бомжевать - тоже можно свободно.Без определенного места жительства. Возьмом к примеру, автостопщиков. Люди, у которых до профессионализма доведена способность находить общий язык с другими (в таком случае и довезут и накормят и спать уложат). По мне, так весьма романтичное состояние свободы.
Свобода - в таком случае:жизнь с ограничениями, которые не сильно напрягают. Наверное, как и редкие случаи брака

очень похоже.

Да и потребности разные, и уровней потребностей не менее трех. Самый низкий уровень - есть и спать; второй уровень - есть получше, спать удобно и тепло, иметь кров (жилище), размножение; третий уровень потребностей - усовершенствование второго уровня, плюс слава, общение, комфорт и т.д. Даже сами потребности налагают определенные ограничения. И тот же бомж, или автостопник вынуждены есть и спать. Их свобода в том, как они это воспринимают, да и не только они

Всем привет! Интересная дискуссия. Внесу и я свои пять копеек.
Цитату привел не для того, чтобы ответить человеку, а, как квинтэссенцию всей темы. "Рамки" определяет выбор и все о чем (большинство) говорят - свобода выбора. Есть такое понятие, но это же не есть свобода. Да, нам дана возможность выбирать, но мы можем гораздо больше, мы можем создавать сам выбор. "Абсолютная свобода" - такое же человеческое "явление", как и свобода выбора. Это другая плоскость осознания себя в этом мире, причем не разделяя себя от Бога и тем самым не противопоставляя себя ему, а наоборот понимая и принимая единение с ним. "Отмеренной свободы" не может хватить свободному человеку, т.к. он перестанет быть свободным.
Таково мое мнение по этому интересному вопросу.

Свобода выбора - это реализация свободы как таковой.

Да, мы можем создавать себе выбор. В определенных рамках.

Осознавайте себя хоть самим Богом. Правда, от этого ничего не изменится.

Да, вы угадали, он уже давно перестал быть свободным.