Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Внутренняя свобода от любых религий.

Текстовая версия форума: В поисках Истины



Полная версия топика:
Внутренняя свобода от любых религий. -> В поисках Истины


Страницы: 1[2]345678910

Реланиум
QUOTE (панда @ 28.03.2010 - время: 18:36)
сорри..диалог с вами прекращаю..топтание на одном месте какое-то..Повторять одно и то же,что я уже писала-не интересно...

У Вас просто очень странное представление о ветхозаветных заповедях.
QUOTE
а что,как не питание,способствует выживанию вида????

При чем здесь питание, если разговор мы ведем о морали?
панда
QUOTE (Oleg65 @ 29.03.2010 - время: 11:42)

Я так понимаю, что Вы считаете человеческую мораль вообще - признаком несвободы личности.Независимо от наличия или отсутствия в этой морали религиозных корней?

Да,конечно..Мораль-это уже ограничения..И вспомните:кто основоположник морали: -религия...в том числе и Христианская,которую тут ругают на чем свет стоит..Да если б не она,что было бы?
Реланиум
QUOTE (панда @ 29.03.2010 - время: 21:10)
И вспомните:кто основоположник морали: -религия

Я вынужден повторить: не религия - источник морали. Источник морали в природе человека, мораль необходима для выживания вида! В религии просто закрепилось то, что и так естественно.
Arfei
QUOTE (Реланиум @ 30.03.2010 - время: 10:14)
QUOTE (панда @ 29.03.2010 - время: 21:10)
И вспомните:кто  основоположник морали: -религия

Я вынужден повторить: не религия - источник морали. Источник морали в природе человека, мораль необходима для выживания вида! В религии просто закрепилось то, что и так естественно.

Реланиум! Скажем, возможность членораздельной речи заложена в человеке, но если бы Вас не научили, внятно и правильно говорить по человечески, вряд ли, эта способность проявилась бы спонтанно и независимо, так учитель – качественный носитель (папа, мама, или еще кто), есть «источник» соответственной культуры для ученика, наличие учителя – необходимое условие раскрытия специфически человеческих возможностей. С моралью, нравственностью, точно так же, как с правильной речью, если человека не научить, не воспитать, то, увы… Моральное или нравственное поведение, не имеет ни чего общего с природно-детерминированным животным рефлексом, оно - достояние осознанного человеческого выбора, то есть - духовной свободы …

Это сообщение отредактировал Arfei - 30-03-2010 - 12:03
панда
QUOTE (Arfei @ 30.03.2010 - время: 12:02)
Реланиум! Скажем, возможность членораздельной речи заложена в человеке, но если бы Вас не научили, внятно и правильно говорить по человечески, вряд ли, эта способность проявилась бы спонтанно и независимо, так учитель – качественный носитель (папа, мама, или еще кто), есть «источник» соответственной культуры для ученика, наличие учителя – необходимое условие раскрытия специфически человеческих возможностей. С моралью, нравственностью, точно так же, как с правильной речью, если человека не научить, не воспитать, то, увы… Моральное или нравственное поведение, не имеет ни чего общего с природно-детерминированным животным рефлексом, оно - достояние осознанного человеческого выбора, то есть - духовной свободы …

Совершенно верно.Моральные основы закладываются именно в процессе воспитания.
Реланиум
Вы путаете теплое с мягким. Несомненно о морали имеет смысл говорить исключительно в контексте общества, иначе негде развернуться самой морали; но это никак не закрепляет за религией статус источника морали и моральных норм. Что в свою очередь никак не нивелирует религию, не бойтесь.
Oleg65
Кажется сейчас дойдем до абсурда.Без воспитания - не будет личности.И даже обезьяна воспитывается сородичами.А любое воспитание- уже содержит определенное ограничение свободы.Получается, что свободной может чувствовать себя только амеба, которая этого чувствовать не может... 00068.gif
панда
QUOTE (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 03:08)
Кажется сейчас дойдем до абсурда.Без воспитания - не будет личности.И даже обезьяна воспитывается сородичами.А любое воспитание- уже содержит определенное ограничение свободы.Получается, что свободной может чувствовать себя только амеба, которая этого чувствовать не может... 00068.gif

Чтобы не дойти до абсурда,надо определить сферу обсуждения:человеческое общество..Дети цыган,например,воспитываясь в духе национальных традиций,убеждены,что украсть или обмануть-это хорошо,это даже похвально....Так что Любые моральные ограничения прививаются детям с детства,они с ними не рождаются. Если ребенок,волею судьбы окажется брошенным в лесу,он скопирует поведение животных и будет себя вести соответственно...Нравственные принципы для него будут чужды.
Oleg65
QUOTE (панда @ 31.03.2010 - время: 13:50)
QUOTE (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 03:08)
Кажется сейчас дойдем до абсурда.Без воспитания - не будет личности.И даже обезьяна воспитывается сородичами.А любое воспитание- уже содержит определенное ограничение свободы.Получается, что свободной может чувствовать себя только амеба, которая этого чувствовать не может... 00068.gif

Чтобы не дойти до абсурда,надо определить сферу обсуждения:человеческое общество..Дети цыган,например,воспитываясь в духе национальных традиций,убеждены,что украсть или обмануть-это хорошо,это даже похвально....Так что Любые моральные ограничения прививаются детям с детства,они с ними не рождаются. Если ребенок,волею судьбы окажется брошенным в лесу,он скопирует поведение животных и будет себя вести соответственно...Нравственные принципы для него будут чужды.

Тогда может от каких-то принципов отдельных цивилизаций начать?
панда
QUOTE (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 14:10)

Тогда может от каких-то принципов отдельных цивилизаций начать?

а зачем? Любой принцип-это и есть ограничение..
Oleg65
QUOTE (панда @ 31.03.2010 - время: 19:37)
QUOTE (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 14:10)

Тогда может от каких-то принципов отдельных цивилизаций начать?

а зачем? Любой принцип-это и есть ограничение..

Тогда опять приходим к власти силы близкой к максимальной свободы.Например восточные деспоты.
ValentinaValentine
QUOTE (Реланиум @ 30.03.2010 - время: 10:14)
QUOTE (панда @ 29.03.2010 - время: 21:10)
И вспомните:кто  основоположник морали: -религия

Я вынужден повторить: не религия - источник морали. Источник морали в природе человека, мораль необходима для выживания вида! В религии просто закрепилось то, что и так естественно.

Религия действительно является источником морали,но не первым и не единственным.Основы морали наблюдаются и у общественных животных,например в стае волков,обезьян,кур,пчёл,...Религиозная мораль - мораль извращённая.Закрепляя часть естественных отношений,таких,как почитай родителей,не укради,...она добавляет и неестественные,такие,как любовь к богу,более того возводя их в высшие ценности,способные отменить естественные.В этом их извращённость.
панда
QUOTE
Религия действительно является источником морали,но не первым и не единственным.Основы морали наблюдаются и у общественных животных,например в стае волков,обезьян,кур,пчёл,...

откуда у животных мораль? у них одни инстинкты...
QUOTE
Религиозная мораль  - мораль извращённая.Закрепляя часть естественных отношений,таких,как почитай родителей,не укради,...она добавляет и неестественные,такие,как любовь к богу,более того возводя их в высшие ценности,способные отменить естественные.В этом их извращённость.

Не спорю,в религии много перегибови излишних ограничений,но..тем не менее...кроме религии и законов,мне не известны иные источники моральных норм и нравственых принципов...во всяком случае,если выбирать меньшее зло из двух,то пусть общество будет с религией,чем без нее..
ValentinaValentine
QUOTE (панда @ 31.03.2010 - время: 23:38)
QUOTE
Религия действительно является источником морали,но не первым и не единственным.Основы морали наблюдаются и у общественных животных,например в стае волков,обезьян,кур,пчёл,...
откуда у животных мораль? у них одни инстинкты...
Ну не только инстинкты.У позвоночных имеются и большие полушария переднего мозга,которыми они тоже пользуются,как и люди,только поведение их более примитивно,так как мозг менее развит.В стаях имеются взаимоотношения между её членами и вследствие этого появляются зачатки морали.Поддерживаются они грубой силой.(И в человеческом обществе существуют силовые органы для соблюдения правопорядка)Так в борьбе выявляется вожак стаи подавляющий конкурентов и поощряющий помощников и покорных ему.Этим он поддерживает свой авторитет и повиновение.Это уже моральные понятия.Давайте ещё вспомним "законы джунглей":
1.Каждый сам за себя.(Эгоизм - примат личного над общественным)
2.Это моя добыча.(Право собственности)
3.Мы с тобой одной крови.(Осознание родства,общности)
4.Жизнь детёныша может быть выкуплена...
QUOTE
в религии много перегибови излишних ограничений,но..тем не менее...кроме религии и законов,мне не известны иные источники моральных норм и нравственых принципов...во всяком случае,если выбирать меньшее зло из двух,то пусть общество будет с религией,чем без нее..
Лучше,если законы и моральные нормы основаны на прагматизме,а не на религии.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 02-04-2010 - 03:26
Arfei
..."Давайте ещё вспомним "законы джунглей":
1.Каждый сам за себя.(Эгоизм - примат личного над общественным)
2.Это моя добыча.(Право собственности)
3.Мы с тобой одной крови.(Осознание родства,общности)
4.Жизнь детёныша может быть выкуплена..."

ValentinaValentine!:)) Экий, Вы, фантазер-ка! Эти - "законы джунглей", написаны человеком, и могут быть поняты, только человеком. Киплинг, "очеловечивал" жителей джунглей, вы же "оживотниваете" человека. Упомянутые "законы", ни чего общего с инстинктивно-рефлекторной обусловленностью поведения животного, не имеют. Вами, увы, просто, не до понята специфика человечности, но этот вопрос, я собираюсь обсудить с Олегом65, чуть позже...

Ameno
QUOTE (панда @ 22.03.2010 - время: 23:58)
И так..не вера вроде как освобождает человека от ненужных ему ограничений.Никаких догм,никаких культов.Абсолютная внутренняя свобода.

Что же происходит с сознанием,которому чужды вдалбливаемые с детства другим,например 7 заповедей?

1.Сознание благочестивого
христианина :
Не укради!
Нельзя красть никогда,ни у кого,ни при
каких обстоятельствах.

2.Сознание "внутрене свободного":
Не укради!
Красть нельзя,но вокруг все воруют.Дураком буду,если
не буду это делать при возможности,что никто не заметит.
Или:у государства можно украсть:оно же нас обворовывает.

1.Возлюби ближнего!
Люби ть всех людей,ко всем относиться благожелательно,не таить обид и не держать зла.

2.Возлюби ближнего!
Око-за око..Друзей буду любить,за подлость отомщу.
Я вообще не понимаю;как можно любить того,кто нанес мне обиду..


И так..Две заповеди.Два примера отношения к ним.
В первом случае мы имеем четкий твердый стержень из устоев,привитых в качестве основы поведения в жизни.В другом случае :отход от твердых принципов,двойные стандарты,оправдание в некоторых случаях неблаговидных поступков.Это то,что мы называем "свободой"..

Представьте общество,в котором все люди -благочестивые христиане,живущие и твердо исповедующие незыблимые 7 заповедей..
На мой взгляд-идеальное общество...В нем нет преступлений,нет ссор..нет конфликтов.Нет тех пороков,которые калечат жизнь.

Внутренняя абсолютная свобода развязывает сознание и руки,расширяя возможности и идет на поводу всех желаний(иногда не самых благовидных)

Зачем такая свобода людям,которая сама и губит их изнутри ,а потом и извне?
Именно "внутренняя свобода" и отход от жестких норм породили массовое засилье порнографии,проституции,наркомании,алкоголизма и прочих побочных явлений типа СПИДА.

Скажите,господа!Зачем вы ратуете за такую свободу?

Панда, не могу с Вами согласиться. Вы пытаетесь подвести под принятие мысли "Если бога нет, - все позволено" (утрирую, конечно, но это именно так). А почему? Почему Вы думаете, что человек, внутренне свободный, будет красть, убивать?
Более того, те, кому "вдалбливали" эти самые заповеди, все равно может убивать на войне, например. И тут ему религия дает оправдание (в Предании, если мы говорим о православии).
Скажем, этологи утверждают, что некие виды "протоморали" присущи и животным (самопожертвование, например, "протоальтруизм" и т.д.), и всю религию выводят из инстинктов. Посему - даже абсолютно внутренне свободный человек будет в какой-то степени "моральным", ибо инстинкты-то как раз и выйдут наружу (при отсутствии, как Вы говорите, догм и культов).
Дополняя примененное Вами определение свободы, я бы сказала, что при всем при этом необходимо еще и осознавать последствия своего выбора и принимать их. Вот это - действительно свобода.
Что же непосредственно до христианства... Да, оно ограничивает свободу, причем в очень сильной степени.
панда
QUOTE (Ameno @ 03.04.2010 - время: 01:20)
[QUOTE=панда,22.03.2010 - время: 23:58] И так..не вера вроде как освобождает человека от ненужных ему ограничений.Никаких догм,никаких культов.Абсолютная внутренняя свобода.

Что же происходит с сознанием,которому чужды вдалбливаемые с детства другим,например 7 заповедей?

1.Сознание благочестивого
христианина :
Не укради!
Нельзя красть никогда,ни у кого,ни при
каких обстоятельствах.

2.Сознание "внутрене свободного":
Не укради!
Красть нельзя,но вокруг все воруют.Дураком буду,если
не буду это делать при возможности,что никто не заметит.
Или:у государства можно украсть:оно же нас обворовывает.



Панда, не могу с Вами согласиться. Вы пытаетесь подвести под принятие мысли "Если бога нет, - все позволено" (утрирую, конечно, но это именно так). А почему? Почему Вы думаете, что человек, внутренне свободный, будет красть, убивать?
Более того, те, кому "вдалбливали" эти самые заповеди, все равно может убивать на войне, например. И тут ему религия дает оправдание (в Предании, если мы говорим о православии).
Скажем, этологи утверждают, что некие виды "протоморали" присущи и животным (самопожертвование, например, "протоальтруизм" и т.д.), и всю религию выводят из инстинктов. Посему - даже абсолютно внутренне свободный человек будет в какой-то степени "моральным", ибо инстинкты-то как раз и выйдут наружу (при отсутствии, как Вы говорите, догм и культов).
Дополняя примененное Вами определение свободы, я бы сказала, что при всем при этом необходимо еще и осознавать последствия своего выбора и принимать их. Вот это - действительно свобода.
Что же непосредственно до христианства... Да, оно ограничивает свободу, причем в очень сильной степени.

Только взрослый человек может осознанно делать выбор.Человек,которого с детства воспитывали на ограничениях и который,в течение жезни способен преодолеть эти ограничения и при этом сам для себя решать:что ему делать и как поступить?
С самого детства на формирование личности человека влияют три фактора:воспитание,генетика и среда обитания.Не обязательно каждый человек при отсутствии ограничений,ринется красть и убивать..но если из 5 это начнет делать 1,то это уже угроза обществу.
Я хочу еще раз подтвердить пользу религии,которая изначально является сдерживающим фактором.
Arfei
QUOTE (Ameno @ 03.04.2010 - время: 01:20)
[Q Почему Вы думаете, что человек, внутренне свободный, будет красть, убивать?

Для естествоиспытателя - материалиста, такого понятия, как "внутренняя свобода" - не существует! Ameno, конкретизируйте, пожалуйста! "Внутренне свободный человек", по вашему, каким, извините, "местом" свободен? От чего и для чего? После ваших уточнений, можно будет предсказать, будет он красть и убивать, или нет.
Arfei
QUOTE (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 14:10)
QUOTE (панда @ 31.03.2010 - время: 13:50)
QUOTE (Oleg65 @ 31.03.2010 - время: 03:08)
Кажется сейчас дойдем до абсурда.Без воспитания - не будет личности.И даже обезьяна воспитывается сородичами.А любое воспитание- уже содержит определенное ограничение свободы.Получается, что свободной может чувствовать себя только амеба, которая этого чувствовать не может... 00068.gif

Чтобы не дойти до абсурда,надо определить сферу обсуждения:человеческое общество..Дети цыган,например,воспитываясь в духе национальных традиций,убеждены,что украсть или обмануть-это хорошо,это даже похвально....Так что Любые моральные ограничения прививаются детям с детства,они с ними не рождаются. Если ребенок,волею судьбы окажется брошенным в лесу,он скопирует поведение животных и будет себя вести соответственно...Нравственные принципы для него будут чужды.

Тогда может от каких-то принципов отдельных цивилизаций начать?

Олег65! Решение вопроса о "свободе", зависит от того, какую антропологию мы принимаем. Если, человек - животное, замкнутое на биохимическом и психофизическом уровнях , И ТОЛЬКО, то разговор о свободе бессмыслен. Поймите, что естествоиспытатель, исследующее человека, видит лишь психофизический организм, но не духовную личность. Поэтому материалистическая наука не может увидеть духовную автономию человека, которая присуща ему, не смотря на психофизическую зависимость. В этой «автономии не смотря на зависимость», «ученые» видят вместо автономии духовного существования автоматизмы душевного аппарата. Они видят лишь необходимость и не видят свободу.

Теология, напротив, прежде всего, видит и рефлексирует на «внутренне свободную» - духовную личность человека, а биохимическую и психофизическую замкнутость и энтропию относит к последствиям духовного злоупотребления собой… Религиозное мировоззрение знает и стремится к Свободе, таковы Индуизм и Буддизм, Даосизм и Христианство, правда есть культы, отказывающиеся от свободы, ради обладания материалистическим могуществом, таковы Иудаизм, Сатанизм, Материализм, и в некоторой мере Ислам.
Поэтому обобщение религий, и противопоставление их "внутренней свободе человека" - несуразно! Скорее уж, "внутренней свободе" противостоит корпус материалистических наук...
Как, Вы, думаете?

Это сообщение отредактировал Arfei - 04-04-2010 - 19:26
ValentinaValentine
QUOTE (Arfei @ 02.04.2010 - время: 19:35)
..."Давайте ещё вспомним "законы джунглей":
1.Каждый сам за себя.(Эгоизм - примат личного над общественным)
2.Это моя добыча.(Право собственности)
3.Мы с тобой одной крови.(Осознание родства,общности)
4.Жизнь детёныша может быть выкуплена..."

ValentinaValentine!:)) Эти - "законы джунглей", написаны человеком, и могут быть поняты, только человеком. Киплинг, "очеловечивал" жителей джунглей, вы же "оживотниваете" человека. Упомянутые "законы", ни чего общего с инстинктивно-рефлекторной обусловленностью поведения животного, не имеют. Вами, увы, просто, не до понята специфика человечности, но этот вопрос, я собираюсь обсудить с Олегом65, чуть позже...

"Законы джунглей" мной приведены для примера.Они вовсе не являются всеобщими.У каждого вида животных свои законы сосуществования,часть из которых заложена генетически в виде инстинктов,другие же вытекают из инстинктов.Так поведение вожака стаи и изгоя сильно отличается хотя и вытекает из их инстинктов,которые у них совершенно одинаковые.Различие в поведеии обусловлено законами сообщества и поддерживаются силой.Если вожак умирает,появляется новый вожак из ранее угнетаемых и ведёт себя примерно так же,как прежний.
Arfei
QUOTE (ValentinaValentine @ 05.04.2010 - время: 02:14)
QUOTE (Arfei @ 02.04.2010 - время: 19:35)
..."Давайте ещё вспомним "законы джунглей":
1.Каждый сам за себя.(Эгоизм - примат личного над общественным)
2.Это моя добыча.(Право собственности)
3.Мы с тобой одной крови.(Осознание родства,общности)
4.Жизнь детёныша может быть выкуплена..."

ValentinaValentine!:)) Эти - "законы джунглей", написаны человеком, и  могут быть поняты, только человеком. Киплинг, "очеловечивал" жителей джунглей, вы же "оживотниваете" человека.  Упомянутые "законы", ни чего общего с инстинктивно-рефлекторной обусловленностью поведения животного, не имеют. Вами, увы, просто, не  до понята специфика человечности, но этот вопрос, я собираюсь обсудить с Олегом65, чуть позже...

"Законы джунглей" мной приведены для примера.Они вовсе не являются всеобщими.У каждого вида животных свои законы сосуществования,часть из которых заложена генетически в виде инстинктов,другие же вытекают из инстинктов.Так поведение вожака стаи и изгоя сильно отличается хотя и вытекает из их инстинктов,которые у них совершенно одинаковые.Различие в поведеии обусловлено законами сообщества и поддерживаются силой.Если вожак умирает,появляется новый вожак из ранее угнетаемых и ведёт себя примерно так же,как прежний.

:)Ваше увлечение понятно. Но разве, в этой теме, мы говорим о животной стае или термитнике?! Давайте не будем упрощать и смешивать разные уровни бытия. у человека есть инстинкты, и стремления, животное само - инстинкт и стремление, без рефлексии... Человек может сказать "нет" своим инстинктам и стремлениям, животное безысходно покорно им. Человек находится на более высоком уровне бытия, он включает в себя все низшие уровни, и преображает их своим новым, НАД "природной обусловленностью" стоящим качеством. Так давайте поговорим о человеке и человеческом!
ValentinaValentine
QUOTE (Arfei @ 05.04.2010 - время: 10:13)
:)Ваше увлечение понятно. Но разве, в этой теме, мы говорим о животной стае или термитнике?! Давайте не будем упрощать и смешивать разные уровни бытия. Человек находится на более высоком уровне бытия, он включает в себя все низшие уровни, и преображает их своим новым, НАД "природной обусловленностью" стоящим качеством. Так давайте поговорим о человеке и человеческом!

Прежде чем танцевать,давайте начнём с простого и научимся ходить.Человек - один из видов животных,просто самый разумный.И в первобытном обществе были свои законы,как и в стаях животных.
QUOTE
у человека есть инстинкты, и стремления, животное само - инстинкт и стремление, без рефлексии... Человек может сказать "нет" своим инстинктам и стремлениям, животное безысходно покорно им.
Не правда.Животные тоже способны "сказать нет" своим инстинктам,способны к обучению.Крысы дважды не травятся одним ядом,и даже не травятся отравленными приманками,помеченными опытной крысой,несмотря на голод.Собака боится,когда человек наклоняется за камнем,если в неё бросались раньше,некоторые собаки не берут пищу у чужого,...
zLoyyyy
QUOTE (панда @ 26.03.2010 - время: 17:35)
какое об-во будет более прогрессивным:то,в котором ... или то,в кортором ...?

Прогрессивность общества это ценное качество? К нему следует стремиться?
ValentinaValentine
QUOTE (zLoyyyy @ 09.04.2010 - время: 12:37)
Прогрессивность общества это ценное качество? К нему следует стремиться?

Прогресс - не цель,а средство улучшения нашей жизни.Поэтому прогресс - это благо.Религия тормозит прогресс,поэтому религия - это зло.
панда
QUOTE (ValentinaValentine @ 11.04.2010 - время: 10:44)
Прогресс - не цель,а средство улучшения нашей жизни.Поэтому прогресс - это благо.Религия тормозит прогресс,поэтому религия - это зло.

но без нее нельзя..Кроме технического прогресса есть еще понятие "здоровое человеческое общество",которое быстро себя погубит,если не будет иметь институтов,сдерживающих ее абсолютную свободу.
Arfei
QUOTE (ValentinaValentine @ 06.04.2010 - время: 01:37)
QUOTE (Arfei @ 05.04.2010 - время: 10:13)
:)Ваше увлечение понятно. Но разве, в этой теме, мы говорим о животной стае или термитнике?! Давайте не будем упрощать и смешивать разные уровни бытия.  Человек находится на более высоком уровне бытия, он включает в себя все низшие уровни, и преображает их своим новым, НАД "природной обусловленностью" стоящим качеством. Так давайте поговорим о человеке и человеческом!

Прежде чем танцевать,давайте начнём с простого и научимся ходить.Человек - один из видов животных,просто самый разумный.И в первобытном обществе были свои законы,как и в стаях животных.
QUOTE
у человека есть инстинкты, и стремления, животное само - инстинкт и стремление, без рефлексии... Человек может сказать "нет" своим инстинктам и стремлениям, животное безысходно покорно им.
Не правда.Животные тоже способны "сказать нет" своим инстинктам,способны к обучению.Крысы дважды не травятся одним ядом,и даже не травятся отравленными приманками,помеченными опытной крысой,несмотря на голод.Собака боится,когда человек наклоняется за камнем,если в неё бросались раньше,некоторые собаки не берут пищу у чужого,...

То, что Вы говорите, это - псевдонаучные выводы материалистической идеологии. А то, как Вы говорите, - обнаруживает отсутствие какого либо самостоятельного размышления, вместо размышления чужие и голые штампы.
Так, Ваши утверждения: «Человек - один из видов животных,просто самый разумный. И в первобытном обществе были свои законы, как и в стаях животных», для последовательной мысли, уж ни как не ведут к предложенному Вами в начале: «Прежде чем танцевать, давайте научимся ходить», если только, Вы, имеете в виду, ходьбу на четвереньках, с кульминацией в визгливом от предвкушения лакомства подпрыгивании и кружении на задних «лапках», что в свою очередь, хоть и последовательно для вашей антропологии, но, по меньшей мере, не прилично в здоровом человеческом обществе.
Для меня, историческим фактом является, то, что более чем столетние, экспериментальные попытки доказать животное происхождение всей высшей психической и умственной деятельности человека, терпели полное фиаско, по всем трем генеральным направлениям материалистической идеологии, - в Дарвинизме, Марксизме, Фрейдизме.

:))) М-сье! А что значит, ваше " Животные тоже способны "сказать нет" своим инстинктам" и "способны к обучению":))) В примере с крысой, два вопроса к Вам, на понимание: "При столкновении двух инстинктов побеждает доминирующий, какой в данной ситуации? Как Вы думаете, какой инстинкт адаптирует поведение крысы, и зарегистрированы ли случаи обучения-адаптации крысы за пределами этого пресловутого инстинкта?
И в преть, прежде чем сказать : "тоже", хорошенько подумайте.
Arfei
QUOTE (ValentinaValentine @ 11.04.2010 - время: 10:44)
QUOTE (zLoyyyy @ 09.04.2010 - время: 12:37)
Прогрессивность общества это ценное качество? К нему следует стремиться?

Прогресс - не цель,а средство улучшения нашей жизни.Поэтому прогресс - это благо.Религия тормозит прогресс,поэтому религия - это зло.

Прочтите, что говорится не о самом Б-ге, а о одном из божественных атрибутов, о Благе, в 6-й книги "Государства" Платона: "так это, доставляющее истинность познаваемому и дающее силу познающему, называй идеей блага, причиной знания и истины, поскольку она познается умом. Ведь как ни прекрасно то и другое, знание и истина, но ты справедливо рас¬судишь, почитая иное и еще прекраснейшим: природу блага надо почитать еще выше. Солнце, думается мне, скажешь ты, доставляет видимым предметам не только способность быть видимыми, но и рождение, и возрастание, и пищу, само же не есть рождаемое... Так и благо, надо сказать, доставляет познаваемому не только способность познаваться, но и получать бытие и иметь от него сущность, тогда как благо не есть сущность, но по достоинству и силе стоит выше (трансцендентно — έπέκεινα) сущности"».

ValentinaValentine! Конкретизируйте, пожалуйста! Прогресс, в чем, и что есть благо?
ЛЕОНИД ОМ
Так надо грамотно определить. Гипотеза-диспозиция-санкция. "Не укради" - это статья 158 УК РФ. А как по 161, 162? Грабеж, разбой, это как рассматривать?
монархист
так же и грабеж ...не имеет значения способ имеет значение результат . если ваше стало нашим без вашего согласия . значит мы вас обокрали ..
Oleg65
QUOTE (панда @ 11.04.2010 - время: 17:52)
QUOTE (ValentinaValentine @ 11.04.2010 - время: 10:44)
Прогресс - не цель,а средство улучшения нашей жизни.Поэтому прогресс - это благо.Религия тормозит прогресс,поэтому религия - это зло.

но без нее нельзя..Кроме технического прогресса есть еще понятие "здоровое человеческое общество",которое быстро себя погубит,если не будет иметь институтов,сдерживающих ее абсолютную свободу.

Без религии,вероятно, можно.Без идеологии сложней.Совок жил без религии.Сейчас в России нет отчетливо выраженной религиозности, правда пытаются создать неосовок с православной идеологией, но суть все таже - а ля совок.Может нас превращают в стадо, которому нужны идеалы-страшилки?Предполагать несвободным, что такое свобода очень сложно.Мои мечты о свободах - мечты выросшего в рабстве.Думаю нам всем очень сложно рассуждать о свободе...Эйфория крушения заборов и решеток - это всего лишь эйфория...Оказалось, что мы как и животные - выросли в неволе - значит на воле не выживем... 00019.gif
монархист
свобода в душе ..она не в политике ! ..любое государство . будь то СССР или Америка . Эфиопия или Лаос . всегда есть насилие над человеком ..
Oleg65
QUOTE (монархист @ 18.04.2010 - время: 10:52)
свобода в душе ..она не в политике ! ..любое государство . будь то СССР или Америка . Эфиопия или Лаос . всегда есть насилие над человеком ..

Свобода в душе от чего?Для Вас, вероятно от греха.А другому - это и есть несвобода.Речь как раз об этом и идет.Я свободен от попа, а Вы достаточно от него зависимы и, вероятно, без его поддержки и ободрения Ваша свобода будет под большой угрозой....И замкнутый круг в православном варианте.Чтобы поддерживать свободу души нужна зависимость от попа.... 00054.gif
Laura McGrough
QUOTE (Oleg65 @ 18.04.2010 - время: 16:31)
Свобода в душе от чего?Для Вас, вероятно от греха.А другому - это и есть несвобода.Речь как раз об этом и идет.Я свободен от попа, а Вы достаточно от него зависимы и, вероятно, без его поддержки и ободрения Ваша свобода будет под большой угрозой....И замкнутый круг в православном варианте.Чтобы поддерживать свободу души нужна зависимость от попа.... 00054.gif

Абсолютно согласна. 00073.gif 00077.gif

Вот что пишут, к слову, в ЖЖ:

QUOTE
"Нужно помнить, - сказал Владыка, - что всех людей, кто боролся против Церкви, Господь отметил - ни один человек, который противился Богу, не скончался своей смертью. Мы говорим, что противиться Богу очень опасно для самого человека, что рано или поздно Господь пошлет ему вразумление, наказание. Это наказание Божие передается на протяжении семи поколений. Люди будут мучаться, иметь неприятности в течение очень долгого времени."
http://ural.kp.ru/daily/24465/625642/"


Взрослый человек, почти дедушка по возрасту, грозит проклятиями и мелет чушь вроде "люди будут мучаться, иметь неприятности..." Клиника. Ну вот такой у нас пастырь душ человеческих. 00013.gif Идем дальше:

QUOTE
Но суть дела от этого меняется не принципиально: да, зло не совершено, - но митрополит всереьез угрожал совершить его.

Напомню, что даже Толстого РПЦ "всего лишь" предала анафеме.
Напомню, что уже были случаи, когда попы предавали анафеме людей, к которым испытывали личную неприязнь (и даже журналиста какого-то), - но именно самих людей, без указаний на семь колен потомков

Думаю, даже неверующий человек понимает, что значит быть проклятым до седьмого колена.

С такими попами не нужно никакое ФСБ, никакой ГУЛАГ: это ровно то, за что их стихийно уничтожало население (даже без науськивания большевиков) в ходе и после гражданской.

Посмотрим, как отреагирует Кирилл, который сейчас должен туда приехать, подождем до конца майских праздников: если реакции не будет, - значит, он считает, что все правильно, так и надо.

Я даже не хочу обсуждать, как эта позиция одного из руководителей РПЦ соотносится с православием, основа которого - "возлюби Господа превыше всего" и "возлюби ближнего превыше себя".

Люди, превращающие религию святой любви в религию кромешной ненависти - в лучшем случае мракобесы, и похоже, что именно они составляют руководство сегодняшней РПЦ.

Пока же я действительно не хочу иметь с этой "церковью" ничего общего - для меня ФСБ и "Газпром" намного человечней екатеринбургского иерарха, который хоть и не проклял, но грозил проклятием людям, всего лишь защищавшим свое право жить в своем городе, а не в церковном. По крайней мере, ненавидимый попами Сталин ввел принцип "сын за отца не отвечает", - да, проводить в жизнь не всегда удавалось (и не всегда его хотя бы пытались проводить в жизнь), но уж внук за деда не отвечал. А эти проклинают до седьмого колена - и людей, которые абсолютно правы.

Пока же я не пойду в ХХС на Всемирный Русский собор, как ходил все последние годы, ибо просто не могу быть рядом с мракобесами и потенциальными палачами, рядом с которыми и Ежов может оказаться гуманистом.

Не люблю слово "реформа", - но без реформации РПЦ превратится (уже превратилась?) в обычную бюрократическую клоаку.

Просто представьте себе Иисуса в "членовозе" и в одеждах Патриарха Московского - как, можете? Иисуса, вместо изгнания торгашей из храма принимающего от них скромные часики за сколько-то там десятков тысяч долларов, ибо "просто подарили". Иисуса, изгоняющего не бесов из людей, а людей из храма.

Воистину, удивительна наша страна: Бог есть, а Церкви - нету. (с)

монархист
это что за лай? кто проклял? кого проклял? насколько я понял никто и никого не проклял . то есть ничего не произошло . а сколько же дерьма то вылилось на пустом месте!!!! ловкий однако бумагомарака! из того что владыка сказал что за противление Богу обязательно будет вразумление или наказание . сумел устроить цирк ...вот так и перевираются слова священников ! ..
Laura McGrough
Пока что тут лаете только вы, уважаемый монархист. Читайте внимательнее. Может тогда не возникнет вопросов и претензий к высказанному выше мнению уважаемого человека.

Страницы: 1[2]345678910

В поисках Истины -> Внутренняя свобода от любых религий.





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | читать | Эротический массаж в Москве